Апелляционное определение № 33-41/2026 33-6704/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гришанова Н.А. Дело № 33-41/2026 (№ 2-4/2025)

УИД: 22RS0013-01-2023-004411-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Л, Ц на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Л, Ц к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы+», Ц, индивидуальному предпринимателю Ц, Ч, индивидуальному предпринимателю Ч о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Юрьевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л, Ц обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы+» (далее – ООО «РТС+»), Ц, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ц, Ч, ИП Ч о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ создано общество с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы» (сокращенное наименование ООО «РТС», ОГРН: ***), участниками которого являлись Л, Ц (супруга Ц), Ц, Ч (супруга Ч) с долей в уставном капитале по 25% у каждого, директором являлся Д Согласно учредительным документам основной вид хозяйственной деятельности общества по ОКВЭД - «61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий».

Л, Ц, Ц и Ч являются общедолевыми собственниками телекоммуникационного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, доли в указанном имуществе не определены, а потому признаются равными по ?, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

В 2017 г. указанное оборудование передано собственниками (в том числе посредством договоров безвозмездного пользования с индивидуальными предпринимателями) ООО «РТС» по договорам аренды.

Ч, Ч, Ц, Ц являются участниками ООО «РТС +» (сокращенное наименование ООО «РТС», ОГРН: ***, ИНН: ***) с долей в уставном капитале 25% у каждого. Директором общества назначен Ч Основной вид хозяйственной деятельности этого общества - «Деятельность в области связи на базе проводных технологий» ОКВЭД 61.10.

В мае 2019 г. всем абонентам ООО «РТС» разослано уведомление о прекращении хозяйственной деятельности ООО «РТС» с ДД.ММ.ГГ и оказании с ДД.ММ.ГГ услуг связи ООО «РТС+».

Без какого-либо демонтажа действующего оборудования и/или внесения иных технических изменений договоры аренды помещений, договоры технического обслуживания и договоры с пользователями интернета и кабельного телевидения (абонентами) перезаключены с ООО «РТС» на ООО «РТС+», что должно рассматриваться как злоупотребление правом, «создание компании-клона», «вывод бизнеса», «вывод активов» на иное юридическое лицо.

В нарушение положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Ц Ю.В. и Ч передали в пользование ООО «РТС+» принадлежащее истцам имущество - телекоммуникационное оборудование без согласования с другими сособственниками имущества - Л и Ц, вопреки целям приобретения указанного имущества, не уведомляя истцов, по договорам аренды *** и *** от ДД.ММ.ГГ, которые соглашением от ДД.ММ.ГГ расторгнуты, телекоммуникационное оборудование передано по Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ между Ц, Ч и ООО «РТС+» признан недействительным, на ООО «РТС+» возложена обязанность возвратить Л, Ц, Ц, Ч комплекс телекоммуникационного оборудования.

Факт использования ООО «РТС+» в своей хозяйственной деятельности телекоммуникационного оборудования, принадлежащего, в том числе Л и Ц, начиная с 2019 г. подтверждается материалами дела, как и факт незаконного получения неосновательного обогащения ООО «РТС+», ИП Ц, ИП Ч за счет Л, Ц

Действуя добросовестно, осмотрительно, разумно и в достижение законной деловой цели, ИП Ц, ИП Ч, распоряжаясь совместным имуществом без согласия сособственников Л и Ц, а ответчик ООО «РТС+» (где директором является ответчик Ч), принимая указанное имущество, заключая Договоры аренды оборудования *** и *** от ДД.ММ.ГГ, впоследствии Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, не предусматривающие встречного исполнения собственникам имущества Л и Ц, ответчики, как профессиональные участники рыночных отношений, не могли не осознавать, что совершают эти сделки на заведомо и значительно невыгодных для истцов условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке, было нулевым по сравнению со стоимостью предоставления, совершенного в пользу контрагента (ООО «РТС+»), явно нарушают принцип баланса интересов сторон, извлекают преимущество из своего недобросовестного поведения, нарушая права и охраняемые законом интересы собственников имущества Л и Ц

Действуя же добросовестно, ООО «РТС+», приняв от собственников комплекс телекоммуникационного оборудования и используя его в своей предпринимательской деятельности, обязано было предоставить последним, в том числе Л и Ц, соразмерное встречное исполнение – то есть уплачивать денежные средства за пользование таким имуществом в сумме, соответствующей среднерыночной для такого вида сделок.

Отсутствие таких выплат указывает, что ООО «РТС+», используя имущество Л и Ц, сберегло за счет истцов совокупную стоимость невыплаченных арендных платежей за пользование этим имуществом, то есть получило неосновательное обогащение.

Аналогичным образом ИП Ц, ИП Ч, распорядившись совместным имуществом без согласия сособственников Л и Ц, заключив Договоры аренды оборудования *** и *** от ДД.ММ.ГГ, и не неся в связи с этим никаких расходов, получая по указанным договорам арендные платежи, то есть, используя имущество, в том числе Л и Ц, но, не осуществляя последним платежей, сберегли за счет истцов совокупную стоимость невыплаченных арендных платежей за пользование этим имуществом.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики получили неосновательное обогащение в общей сумме 17 600 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за этот период составят 3 066 586 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения требований) просили взыскать с Ц, ИП Ц, Ч, ИП Ч в солидарном порядке неосновательное обогащение в части получения доходов от имущества в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 293 руб. в пользу каждого истца; с ООО «РТС+» (ОГРН: ***), ИП Ц, ИП Ч в солидарном порядке неосновательное обогащения в размере 8 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 293 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Л, Ц отказано.

Принятые определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска сохранены до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе истцы Л, Ц просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на обстоятельства, изложенные в иске.

Дополнительно указано, что, разрешая спор, суд первой инстанции расценил заявленные требования как спор о взыскании денежных средств с участника общей долевой собственности, который самовольно распорядился общим имуществом, но истцами не заявлено о взыскании соответствующего дохода по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении, вместе с тем уточненное исковое заявление содержит в себе несколько оснований иска, оно принято судом к производству.

Уточненные требования заявлены в отношении конкретного оборудования, именно того перечня, в отношении которого состоялось решение суда апелляционной инстанции о признании сделок недействительными, которое суд обязал ответчиков вернуть истцам, и факт незаконного использования которого установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции включил в предмет спора, в том числе имущество, в отношении которого требований не заявлялось, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения ответчиков, полученного по недействительной сделке, в связи с незаконным использованием имущества истцов.

По делу имелись законные основания для проведения судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам расчета и определения сумм, полученных и/или сбереженных

Суд первой инстанции ограничился заключением судебной технической экспертизы, ответы на вопросы которой к предмету спора не относятся.

Использование ответчиками спорного оборудования установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается и не оспаривается.

Вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, на ООО «РТС+» возложена обязанность возвратить Л, Ц, Ц, Ч комплекс телекоммуникационного оборудования.

Указанным судебным актом установлены такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как: факт недействительности сделок по передаче спорного имущества, факт отсутствия согласия истцов на такое распоряжение, факт недобросовестности действий ответчиков, факт неправомерного использования ответчиками спорного имущества и период этого использования, детальный перечень незаконно использованного имущества, обязанность по его возврату.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** установлено недобросовестное поведение ответчиков, направленное на сокрытие имущества оборудования от истцов.

Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Судом не дана оценка исковым требованиям, заявленным истцами к ООО «РТС+», и не приведено доводов для отказа в иске. Вместе с тем ООО «РТС+», незаконно получив по недействительной сделке имущество истцов, использовал спорное оборудование в своей коммерческой деятельности, извлекал из такого использования выгоду, получал коммерческую прибыль (часть которой передавал другим ответчикам в виде арендной платы и дивидендов от своей деятельности), не предоставляя истцам никакого равноценного встречного исполнения, не неся в связи с таким незаконным использованием никаких расходов, которые должен был бы нести при добросовестном поведении и совершении обычных хозяйственных операций, т.е. незаконно получал и сберегал денежные средства за счет использования имущества истцов.

Ц и Ч имеют статус индивидуальных предпринимателей и одновременно являются учредителями (участниками) ООО «РТС+», остальные участники - супруги: Ц и Ч

Ответчики Ц и Ч, являясь совместно с истцами сособственниками имущества, против воли последних, передали по договорам аренды, а впоследствии в безвозмездное пользование своему подконтрольному юридическому лицу общее имущество для осуществления предпринимательской деятельности, перенеся таким способом получение прибыли на себя, не предоставив истцам никакого равноценного встречного возмещения, в связи с чем по таким требованиям необходимо применять повышенный стандарт доказывания, исследовать субординацию требований аффилированных лиц, чего судом не сделано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, однако факт использования ООО «РТС+» в своей хозяйственной деятельности телекоммуникационного оборудования, принадлежащего, в том числе истцам, начиная с 2019 г. подтверждается документами, как и факт получения выгоды (коммерческой выручки, прибыли) ООО «РТС+» от использования телекоммуникационного оборудования.

Ответчики явно нарушают принцип баланса интересов сторон, извлекают преимущество из своего недобросовестного поведения, нарушая права и охраняемые законом интересы собственников имущества Л и Ц, факт их недобросовестного поведения и злоупотребления правом установлен тремя вступившими в законную силу судебными актами.

Действуя добросовестно, ООО «РТС+», приняв от собственников комплекс телекоммуникационного оборудования и используя его в своей предпринимательской деятельности, обязано было предоставить последним, в том числе Л и Ц, соразмерное встречное исполнение, то есть уплачивать денежные средства за пользование таким имуществом в сумме, соответствующей среднерыночной для такого вида сделок.

Отсутствие таких выплат указывает, что ООО «РТС+», используя имущество Л и Ц и не неся в связи с этим никаких расходов, сберегло за счет истцов совокупную стоимость невыплаченных арендных платежей за пользование этим имуществом, получило неосновательное обогащение.

Аналогичным образом ответчики ИП Ц, ИП Ч, распорядившись совместным имуществом без согласия сособственников Л и Ц, заключив Договоры аренды оборудования *** и *** от ДД.ММ.ГГ и получая по ним арендные платежи, то есть, используя имущество, в том числе Л и Ц, но, не осуществляя в адрес последних никаких платежей, сберегли за счет истцов совокупную стоимость невыплаченных арендных платежей за пользование этим имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ Ц, Ч (ссудодатели) передали в безвозмездное пользование ООО «РТС+» (ссудополучатель) долю оборудования, перечень и характеристики которого указаны в акте приема-передачи, в состоянии пригодном для использования оборудования по его назначению, не соответствует обстоятельствам дела.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Л, Ц, Ц, Ч приобрели комплекс оборудования, доли сособственников не устанавливались, в дальнейшем никто из сособственников свои доли не выделял, поэтому указанное имущество находится в общей совместной собственности и доли признаются равными.

Ц, Ч распорядились всем общим имуществом самовольно, без согласия и вопреки воле других сособственников - Л, Ц

Доходы от использования спорного оборудования, после его передачи ООО «РТС+», получены исключительно обществом, частично переданы Ц и Ч в виде арендной платы и дивидендов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Л, Ц, Ц, Ч приобрели комплекс оборудования, никто из сособственников свои доли не выделял, имущество находится в общей совместной собственности и доли признаются равными; передано по договорам аренды ООО «РТС» и использовалось им как единый комплекс; незаконно передано ООО «РТС+» как единый комплекс. Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование конкретного оборудования, в отношении которого состоялось решение суда.

Исковых требований ни об определении владения, ни об определении порядка пользования, ни о разделе долевой собственности, ни о выделении долей, ни иных требований, связанных с правом собственности, не заявлялось.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правовые последствия признания недействительной сделки по передаче спорного оборудования, поэтому правовые критерии «имущественных потерь» применению не подлежат, данный вывод суда первой инстанции не относится к предмету спора.

Факт передачи спорного имущества Ц и Ч не «в пределах своей доли», а в полном объеме, включая доли истцов, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «РТС+» для осуществления своей уставной деятельности должно было либо купить телекоммуникационное оборудование (т.е. понести расходы на приобретение), либо арендовать такое оборудование (т.е. понести расходы на аренду), но именно в связи с «полной подконтрольностью общества Ц и Ч» и в связи с их недобросовестными действиями стало возможным незаконное использование имущества истцов ООО «РТС+».

Суд первой инстанции противопоставил нормы закона о недобросовестном поведении сособственников имущества, нормам закона о неосновательном обогащении, а правовые конструкции, предусмотренные статьями 248, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел взаимоисключающими.

Если ответчиком незаконно на основании недействительной сделки в своей коммерческой деятельности безвозмездно используется чужое имущество, за счет использования такого имущества получен доход и не понесены соответствующие расходы, - это является неосновательным обогащением. А если такое неосновательное обогащение стало возможно вследствие недобросовестного и неправомерно поведения сособственников имущества, являющихся одновременно учредителями ответчика, то это обстоятельство и нормы статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не основанием для отказа в иске, а дополнительным основанием для удовлетворения иска и взыскания сумм неосновательного обогащения.

В соответствии с указанными обстоятельствами имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков ООО «РТС+», Ц, Ч денежных средств в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ч Ц Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л – Б на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Ответчики Ц, Ч решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Д (продавец) и Ц, Л, Ц, Ч (покупатели) заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования, согласно которому продавец передал в собственность покупателей указанное в приложении *** телекоммуникационное оборудование. Стоимость оборудования указанного в пункте 1.1, Приложении 1 к договору составила 1 405 000 руб. (пункт 3.1. договора). Договор имеет силу акта приема - передачи, после подписания настоящего договора оборудование считается переданным от продавца к покупателям. С момента подписания договора право собственности на оборудование указанное в пункте 1.1, Приложении 1 к настоящему договору переходит от продавца к покупателям.

Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Интелком» в рамках дела о банкротстве *** (т.1, л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГ между Л и ИП М заключен договор безвозмездного пользования имуществом (оборудованием) на неопределенный срок, по условиям которого ИП М передается ? часть движимого имущества – сети передачи данных и оборудования, индивидуальные характеристики которого определены в приложении ***. Оборудование принадлежит ссудодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, находится в общей собственности Ц, Л, Ц, Ч (т.2, л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГ между Ц и ИП З заключен договор безвозмездного пользования имуществом (оборудованием) на неопределенный срок, по условиям которого ИП З передается ? часть движимого имущества – сети передачи данных и оборудования, индивидуальные характеристики которого определены в приложении ***. Оборудование принадлежит ссудодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, находится в общей собственности Ц, Л, Ц, Ч (т.2, л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГ между ООО «РТС» (арендатор), с одной стороны, и ИП З, ИП М, ИП Ц, ИП Ч (арендодатели), с другой стороны, заключен договор аренды *** – сеть передачи данных и оборудование передается до ДД.ММ.ГГ с пролонгацией на следующий год, количество пролонгаций не ограничено. Арендная плата 640 000 руб. в месяц по 160 000 руб. каждому арендодателю. Договор зарегистрирован в Роскомнадзоре (т.2, л.д.165-170).

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ ООО «РТС» (ОГРН ***) зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГ, учредители – Ц (запись от ДД.ММ.ГГ), Л (запись от ДД.ММ.ГГ), Ц (запись от ДД.ММ.ГГ), Ч (запись от ДД.ММ.ГГ), лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, Д - директор общества (запись от ДД.ММ.ГГ), основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий.

ДД.ММ.ГГ между ООО «РТС» (арендатор), с одной стороны, и ИП Ц, ИП Ч (арендодатели), с другой стороны, заключен Договор аренды оборудования сроком до ДД.ММ.ГГ с пролонгацией на 3 месяца, если никто не заявит о прекращении.

Согласно указанному договору аренды оборудования ИП Ц и ИП Ч передали ООО «РТС» во временное владение и пользование сеть передачи данных и оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 1.1). Оборудование передавалось в аренду по настоящему договору до ДД.ММ.ГГ (пункт 1.3). Общая сума арендной платы за оборудование составляла 640 000 руб. без НДС в месяц (пункт 4.1). Договор от имени общества подписан директором Д (т.1, л.д. 140- 142).

Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ООО «РТС+» (ОГРН ***) (арендатор) и ИП Ц, ИП Ч (арендодатели), арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование сеть передачи данных и оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендуемого оборудования, являются его собственностью (пункты 1.1, 1.2 договора). Оборудование, переданное в аренду, принадлежит арендодателям на праве общей собственности (пункт 1.3). Оборудование передается в аренду по настоящему договору до ДД.ММ.ГГ (пункт 1.4). Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (пункт 1.5). Общая сума арендной платы за оборудование составляет 640 000 руб. без НДС в месяц, арендная плата по настоящему договору начисляется с ДД.ММ.ГГ (пункты 4.1, 4.2).

Перечень передаваемого в аренду оборудования по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ *** установлен актом приема-передачи по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ *** (т.1, л.д. 143-152).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РТС+», (ОГРН ***, сокращенное наименование ООО «РТС») (судом сокращенно указывается ООО «РТС+») зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, внесены изменения ДД.ММ.ГГ, учредители Ц (запись от ДД.ММ.ГГ), Ч (запись от ДД.ММ.ГГ), Ц (запись от ДД.ММ.ГГ), Ч (запись от ДД.ММ.ГГ), директор – Ч

Л и Ц обращались в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к Ц, Ч о прекращении права общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет компенсации стоимости доли денежной суммы в размере 351 250 руб. каждому, неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 320 000 руб.

Ч и Ц обратились в суд со встречным иском к Л, Ц, Д, в котором просили признать недействительном сделку – договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ как притворную и мнимую, а также по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда исковое заявление Л оставлено без рассмотрения, так как подписано представителем, не имеющим соответствующие полномочия.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ, исковые и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ Ц, Ч (ссудодатели) передали в безвозмездное пользование ООО «РТС+» (ссудополучатель) долю оборудования, перечень и характеристики которого указаны в акте приема-передачи, в состоянии пригодном для использования оборудования по его назначению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, на ООО «РТС+» возложена обязанность возвратить Ц, Ч оборудование, полученное по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании договора недействительным в полном объеме и возложении обязанности по возврату ответчикам переданного оборудования отменено, принято новое решение, которым признан договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «РТС+» (ИНН ***) и Ц (ИНН ***), Ч (ИНН ***), недействительным в части передачи в безвозмездное пользование обществу следующего оборудования: источник бесперебойного питания SNR SNR-ВАТ -12-45 А - 1 шт., источник бесперебойного питания SNR SNR-UPS-ONRT-1 - 2 шт., базовый посадочный блок a2b EBU- 100- 10 шт., блок питания a2b ЕРР-100 - 4 шт., патчкорд оптический LC- LC - 2 шт., демодулятор-декодер PBI DCH-3000P - 2 шт., модулятор CATV VSB a2b EVA-200 - 22 шт., цифровой спутниковый приемник a2b ESA- 110-16 шт., закрытая серверная стойка 19" - 4 шт., открытая серверная стойка 19”- 5 шт., органайзер проводов 19" - 42 шт., патч-панель 19" 48 портов Molex - 2 шт., карта расширения под 2 оптических порта Extreme - 8 шт., кросс оптический КРС-24 - 56 шт., кросс оптический КРС-16 FC(ST) - 17 шт., патчкорд PDSS/SC/APC-SC/APC - 320 шт., патчкорд оптический LC-SC - 250 шт., магистральный маршрутизатор Juniper Networks МХ80 -1 шт., маршрутизатор MikroTik RouterBoard 750 - 1 шт., межсетевой экран Cisco ASA5520-BUN-K9 - 1 шт., оптический модуль Extreme network 10GBASE-LR - 20 шт., оптический модуль mini- GBIC.SFP.1000BASE-LX LC - 84 шт., оптический модуль SFP WDM 20км 1310 -12 шт., оптический усилитель LCT ОА 1550-20 - 6 шт., приёмник цифровой PBI DCH-4000P - 5 шт., сервер DELL PowerEdge R210 II - 1 шт., сервер IBM х3250; Rack 1U Intel Хеоn 2.13 GHz 305 - 1 шт., сервер IBM х3650 Е5335 quadcore 2,00 GHz,2x 1GB - 2 шт., сервер iEi RACK-305GBATX-R21/АСЕ- 832AP -1 шт., сетевое дисковое хранилище NETGEAR ReadyNAS 2100 - 1 шт., волокна в оптоволоконном кабеле ОКСНМ-10-01-0.22-16(6.0), волокна в кабеле ВОЛС ОКСНМ-10-01-0,22-16(6,0), волокна в кабеле ВОЛС ОКСНМ-10-01-0,22-24(6,0), волокна в кабеле ВОЛС ОКСНМ-Ю-01-0,22-8 (6,0), универсальный сетевой контроллер Прогтех УСК-ОС - 2 шт., коммутатор SNR RNR-S2970G-48S - 1 шт., коммутатор Edge-Core ES3528M - 46 шт., коммутатор Extreme network Summit х450а - 8 шт., коммутатор ZTE ZXR 10 2826S RS-2800- 2GE-SFP - 144 шт., коммутатор Edge-Core ES3526XA - 10 шт., медиа конвертер D-Link DMC-920T - 2 шт., медиаконвертер SNR SNR-CVT- 100А - 2 шт., усилитель широкополосный PLANAR MEGAMX900 951-00 - 26 шт., усилитель широкополосный Стандарт Телеком УСТ-800- 20 шт., усилитель широкополосный ТЕЛЕМАК АЕ212 - 2 шт., усилитель широкополосный ТЕЛЕМАК АЕ211-10 шт., приемник оптический RTM GJS862CF-C - 10 шт., приёмник оптический LCT OR10 - 26 шт., приёмник оптический PLANAR МХО900- 51-SC - 50 шт., приёмник оптический SNR SNR-OR-095-07- 16 шт., приёмник оптический SNR SNR-OR-100-07 - 8 шт., приёмник оптический Fobetmoc WR8602H - 4 шт., антенна офсетная 1,8 м - 4 шт.

На ООО «РТС+» (ИНН <***>) возложена обязанность возвратить указанное оборудование в собственность Ц (ИНН ***), Ч (ИНН ***), Л (ИНН ***), Ц (ИНН ***).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, составленному АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» к осмотру представлено не используемое оборудование, хранящееся в помещениях по адресу: г.Бийск, <адрес>, перечень которого представлен в таблице 2, фототаблица с зафиксированным оборудованием приведена в Приложении *** к настоящему заключению. К осмотру представлено оборудование, находящееся в эксплуатации на узлах связи по адресам в г.Бийске: <адрес>, пер. Ключевской, <адрес>. Перечень представленного к исследованию оборудования, находящегося на узлах связи, приведен в таблицах 3-16, фототаблица с зафиксированным оборудованием приведена в Приложении *** к настоящему заключению. По ряду позиций к осмотру представлено оборудование в количестве, превышающем количество оборудования, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и акте приема-передачи к нему.

Эксперт установил, что ООО «РТС+» частично использует телекоммуникационное оборудование, соответствующее наименованию, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и в акте приема-передачи к нему, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГ ***, в акте приема-передачи по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ *** (т.1, л.д. 106-107, 108-111). Перечень используемого и неиспользуемого оборудования приведен в таблице 18 исследовательской части настоящего заключения;

ООО «РТС+» использует кабель марки ОКСНМ-10-01-0,22-16(6,0). Общая загрузка кабеля составляет 35%, подробные данные об используемых волокнах и загруженности кабеля в производственном цикле (в процентном отношении) приведены в таблице 33 исследовательской части настоящего заключения;

Техническая возможность разделить телекоммуникационное оборудование, в том числе волоконно-оптический кабель, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и в акте приема-передачи к нему, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГ ***, в акте приема-передачи по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ *** (т.1, л.д. 106-107, 108-111) в равных долях (на 4-х собственников), с учетом их стоимости, путем демонтажа 50% оборудования, без утраты его функционального назначения имеется. Волоконно-оптические кабели могут быть разделены посредством демонтажа кабеля с опор и разделением отрезков кабеля кратным четырем, либо разделением каждого отдельного кабеля на четыре равные части. Оборудование после демонтажа может быть смонтировано и использовано по его прямому назначению в ином месте без утраты функциональных характеристик. Раздельное использование оборудования, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГ, в том числе разными собственниками данного оборудования возможно при условии беспрепятственного доступа разных собственников к указанному оборудованию;

Передача сигнала интернета и кабельного телевидения на указанные в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ *** объекты (здания) по указанным в акте адресам, производится с использованием маршрутизаторов и кроссов, указанных в таблицах 3-16 исследовательской части настоящего заключения, посредством оптоволоконного кабеля ОКСНМ-10-01-0,22-16(6,0), для размещения которого используются опоры, в соответствии с заключенными договорами между ООО «РТС+» и МУП г.Бийска «Бийскгортранс», МУП г.Бийска «БийскСвет», ООО «ДИБИЭЙ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 248, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков Ц и Ч, как сособственников общедолевого имущества, имелись основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе как индивидуальных предпринимателей; порядок пользования спорного имущества между сособственниками не определен, использование ответчиками оборудования, находящегося в общей долевой собственности, в объеме свыше 50% от общей доли, не установлено, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по выплате истцам денежных сумм в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании соответствующего дохода по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «РТС+», суд указал, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в том числе в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания сделки недействительной, поскольку указанное общество полностью подконтрольно ответчикам Ц и Ч, имеющим в собственности телекоммуникационное оборудование и занимающимся предпринимательской деятельностью, постольку передача ими в безвозмездное пользование имущества хотя и находящегося в общей собственности с истцами, но в пределах своей доли, не влечет неосновательное обогащение за счет иных собственников; в данном случае сбережение средств ООО «РТС+» по безвозмездной сделке прав истцов не нарушает. Ранее установленное судами недобросовестное поведение ответчиков Ц и Ч при установленной возможности раздельного использования оборудования всеми сособственниками, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов, так как, обращаясь в суд, истцы просили взыскать неосновательное обогащение, связанное с исполнением недействительной сделки, а также нераспределенный доход от сдачи оборудования в аренду.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае законодатель исходит из того, что если бы не было факта неосновательного приобретения имущества, то потерпевший сам бы получил эти доходы при сравнимых обстоятельствах.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается доход лица, который оно получило или должно было получить от использования неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Размер такого дохода определяется с учетом периода, в течение которого лицу было известно о неосновательности такого обогащения.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, период времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися деятельностью при использовании такого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженный ответчиками нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности, при этом право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истцов статуса участников общей долевой собственности (определение Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ ***), выводы суда первой инстанции о том, что сбережение средств ООО «РТС+» по безвозмездной сделке прав истцов не нарушает, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что ответчики, злоупотребляя своими правами, незаконно передали в безвозмездное пользование долю оборудования ДД.ММ.ГГ ООО «РТС+», что установлено решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также передавали по договору от ДД.ММ.ГГ, учитывая, что безвозмездный характер договора в данном случае не означает, что ответчики не извлекали прибыли из своего недобросовестного поведения, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ч является директором ООО «РТС+», Ч и Ц, а также Ч и Ц имеют статус участников/учредителей данного общества, в этой связи безвозмездное пользование спорным имуществом позволяет им сберечь средства подконтрольного им общества.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется и ответчиками о наличии таких доказательств не указано.

Ссылки ответчиков на то, что при предоставлении ООО «РТС+» оборудования они не превысили размер своей доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время ООО «РТС+» является собственником телекоммуникационного оборудования, поскольку ДД.ММ.ГГ Ц и Ч подарили ? долю в праве собственности на оборудование, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как договор дарения заключен после принятия судом первой инстанции решения ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает процессуальных оснований для принятия данного договора в качестве дополнительного доказательства, полученного после вынесения оспариваемого решения.

Указание на то, что истцы требований в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, подлежат отклонению, так как первоначально обращаясь в суд (т.1, л.д. 4-9), Л, Ц ссылались на положения данной статьи и на то, что доходы от использования имущества, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Учитывая, что истцы от данных требований не отказывались, принимая во внимание основание иска, судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что рамках настоящего иска не заявлено о взыскании соответствующего дохода по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи», установлено, что размер ? доли среднерыночной стоимости аренды телекоммуникационного оборудования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 4 918 212 руб.

Вопреки возражениям стороны ответчиков судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В процессе анализа физической осуществимости эффективного варианта использования экспертом рассматривалось состояние объекта для определения его возможности дальнейшего использования в соответствии с функциональным назначением. Эксперт проанализировал возможность применения затратного, сравнительного и доходного подхода к определению рыночной стоимости оцениваемого объекта, учитывая, что в открытом доступе отсутствует информация о стоимости аренды телекоммуникационного оборудования, пришел к выводу о проведении экспертизы с применением доходного подхода. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование (диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимого имущества»), состоит в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по поставленным вопросам.

Доводы о том, что деятельность эксперта Г в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приостановлена, не свидетельствуют о недопустимости проведенной экспертизы, поскольку заключение экспертизы выполнено ДД.ММ.ГГ

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, так как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательством, учитывая, что ответчик не имеет специальных познаний в данной области.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям закона экспертного заключения удовлетворению не подлежит, так как поставленный стороной ответчиков вопрос не требует специальных познаний, принимая во внимание, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости аренды оборудования, доводы ответчиков о том, что не учтен износ, влияющий на арендную ставку, подлежат отклонению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГ, доказательств перечисления Л, Ц как сособственникам телекоммуникационного оборудования причитающихся им долей дохода от сдачи общего имущества в аренду не представлено, то неосновательное обогащение подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 187 730 руб. в пользу каждого истца (91 078 руб. х 20 платежей), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истцов о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия проводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

91 078

10.09.2020

09.10.2020

30

0
-

4,25%

366

317,28

182 156

10.10.2020

09.11.2020

31

91 078

10.10.2020

4,25%

366

655,71

273 234

10.11.2020

09.12.2020

30

91 078

10.11.2020

4,25%

366

951,84

364 312

10.12.2020

31.12.2020

22

91 078

10.12.2020

4,25%

366

930,69

364 312

01.01.2021

11.01.2021

11

0
-

4,25%

365

466,62

455 390

12.01.2021

09.02.2021

29

91 078

12.01.2021

4,25%

365

1 537,72

546 468

10.02.2021

09.03.2021

28

91 078

10.02.2021

4,25%

365

1 781,64

637 546

10.03.2021

21.03.2021

12

91 078

10.03.2021

4,25%

365

890,82

637 546

22.03.2021

09.04.2021

19

0
-

4,50%

365

1 493,43

728 624

10.04.2021

25.04.2021

16

91 078

10.04.2021

4,50%

365

1 437,29

728 624

26.04.2021

11.05.2021

16

0
-

5%

365

1 596,98

819 702

12.05.2021

09.06.2021

29

91 078

12.05.2021

5%

365

3 256,35

910 780

10.06.2021

14.06.2021

5
91 078

10.06.2021

5%

365

623,82

910 780

15.06.2021

09.07.2021

25

0
-

5,50%

365

3 431,02

1 001 858

10.07.2021

25.07.2021

16

91 078

10.07.2021

5,50%

365

2 415,44

1 001 858

26.07.2021

09.08.2021

15

0
-

6,50%

365

2 676,20

1 092 936

10.08.2021

09.09.2021

31

91 078

10.08.2021

6,50%

365

6 033,61

1 184 014

10.09.2021

12.09.2021

3
91 078

10.09.2021

6,50%

365

632,56

1 184 014

13.09.2021

11.10.2021

29

0
-

6,75%

365

6 349,88

1 275 092

12.10.2021

24.10.2021

13

91 078

12.10.2021

6,75%

365

3 065,46

1 275 092

25.10.2021

09.11.2021

16

0
-

7,50%

365

4 192,08

1 366 170

10.11.2021

09.12.2021

30

91 078

10.11.2021

7,50%

365

8 421,60

1 457 248

10.12.2021

19.12.2021

10

91 078

10.12.2021

7,50%

365

2 994,35

1 457 248

20.12.2021

10.01.2022

22

0
-

8,50%

365

7 465,90

1 548 326

11.01.2022

09.02.2022

30

91 078

11.01.2022

8,50%

365

10 817,07

1 639 404

10.02.2022

13.02.2022

4
91 078

10.02.2022

8,50%

365

1 527,12

1 639 404

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

5 973,72

1 639 404

28.02.2022

09.03.2022

10

0
-

20%

365

8 983,04

1 730 482

10.03.2022

10.04.2022

32

91 078

10.03.2022

20%

365

30 342,70

1 730 482

11.04.2022

11.04.2022

1
0

-
17%

365

805,98

1 821 560

12.04.2022

03.05.2022

22

91 078

12.04.2022

17%

365

18 664,75

1 821 560

04.05.2022

11.05.2022

8
0

-
14%

365

5 589,44

1 912 638

12.05.2022

26.05.2022

15

91 078

12.05.2022

14%

365

11 004,22

1 912 638

27.05.2022

09.06.2022

14

0
-

11%

365

8 069,76

2 003 716

10.06.2022

13.06.2022

4
91 078

10.06.2022

11%

365

2 415,44

2 003 716

14.06.2022

11.07.2022

28

0
-

9,50%

365

14 602,42

2 094 794

12.07.2022

24.07.2022

13

91 078

12.07.2022

9,50%

365

7 087,86

2 094 794

25.07.2022

09.08.2022

16

0
-

8%

365

7 346,13

2 185 872

10.08.2022

09.09.2022

31

91 078

10.08.2022

8%

365

14 851,95

2 276 950

10.09.2022

18.09.2022

9
91 078

10.09.2022

8%

365

4 491,52

2 276 950

19.09.2022

10.10.2022

22

0
-

7,50%

365

10 293,06

2 368 028

11.10.2022

09.11.2022

30

91 078

11.10.2022

7,50%

365

14 597,43

2 459 106

10.11.2022

09.12.2022

30

91 078

10.11.2022

7,50%

365

15 158,87

2 550 184

10.12.2022

09.01.2023

31

91 078

10.12.2022

7,50%

365

16 244,32

2 641 262

10.01.2023

09.02.2023

31

91 078

10.01.2023

7,50%

365

16 824,48

2 732 340

10.02.2023

09.03.2023

28

91 078

10.02.2023

7,50%

365

15 720,31

2 823 418

10.03.2023

10.04.2023

32

91 078

10.03.2023

7,50%

365

18 564,94

2 914 496

11.04.2023

10.05.2023

30

91 078

11.04.2023

7,50%

365

17 966,07

3 005 574

11.05.2023

09.06.2023

30

91 078

11.05.2023

7,50%

365

18 527,51

3 096 652

10.06.2023

10.07.2023

31

91 078

10.06.2023

7,50%

365

19 725,25

3 187 730

11.07.2023

23.07.2023

13

91 078

11.07.2023

7,50%

365

8 515,17

3 187 730

24.07.2023

10.08.2023

18

0
-

8,50%

365

13 362,27

Итого:

1065

3 096 652

7,64%

401 691,09

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов по 401 691,09 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Л, Ц удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Ц (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца города Бийска, ИНН ***), Ч (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца города Бийска, ИНН ***) в пользу Л (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха, ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 3 187 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 691,09 руб.

Взыскать в равных долях с Ц (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца города Бийска, ИНН ***), Ч (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца города Бийска, ИНН ***) в пользу Ц (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ) неосновательное обогащение в размере 3 187 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 691,09 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ