Решение № 2-2220/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2220/2018

2-2220/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 17 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора №.... дарения транспортного средства от 21.05.2016, взыскании 700000 рублей в виде стоимости автомобиля , указав в обоснование требований, что договор не подписывал и намерения дарить спорный автомобиль не имел.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец и третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика суммы до 476000 руб.

Ответчик в суд не явилась. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.05.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения №...., по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 транспортное средство .

ФИО1 считает данный договор недействительным, утверждая, что подпись в договоре в графе «даритель» ему не принадлежит.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для проверки доводов истца судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.В. от 05.09.2018, подпись от имени ФИО1 в договоре №.... дарения транспортного средства от 21.05.2016, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специализации, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в договора дарения от 21.05.2016 в графе «даритель» не принадлежит ФИО1, следовательно, волеизъявление ФИО1 на заключение такого договора дарения отсутствовало.

В этой связи договор от 21.05.2016 дарения транспортного средства, следует признать недействительным.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль , находился в собственности ФИО2 с 28.05.2016 по 05.08.2016, после чего, по договору дарения от 05.08.2016 был подарен ею ФИО3, а тот, в свою очередь, 07.11.2016 продал автомобиль ФИО4

Таким образом, на момент рассмотрения дела автомобиль , в собственности ФИО2 не находится.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости автомобиля, переданного по недействительной сделке.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №...., рыночная стоимость автомобиля , на май 2016 составляет 476000 руб.

Указанная оценка проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта, проведенного методом сравнения продаж автомобилей аналогичной марки, модели и технических характеристик.

Суд полагает возможным определить стоимость спорного автомобиля равной 476000 руб., поскольку доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор №.... дарения транспортного средства , заключенный 21.05.2016 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 476000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л. Саенко