Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-937/2018 М-937/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2018 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 250000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает истец, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 480343,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 225131,36 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 165660,04 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 89552 руб.. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480343,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 225131,36 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 165660,04 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 89552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003,43 руб.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» по доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Восточный» не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж по кредитному договору ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что с октября 2014 года необходимо исчислять срок исковой давности. Кредит брала по просьбе соседки, кредитными денежными средствами не пользовалась. Через два месяца планируется её сокращение на работе, в связи с чем, вносить денежные средства в счет уплаты кредита она не сможет. 12.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-18/2015 года, который впоследствии был ею отменен. Однако только в мае 2018 года после истечения срока исковой давности банк обратился в суд с требованиями взыскании с неё денежных средств. В связи с указанным ответчик ФИО1 просила суд отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» по доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита в сумме 250000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №, договор кредитования заключен с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента.

Как следует из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 250000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, ставка годовая – 30,5 %, полная стоимость кредита – 35,15 %, вид кредита - персональный, ежемесячный взнос – 9666 руб., дата платежа – 31 число каждого месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

ФИО1 при заключении договора, как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг.

ФИО1, подписывая заявление – оферту подтвердила, что она ознакомлена и согласна с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Также с согласием на кредит ответчик согласилась с ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, размером неустойки (штрафа, пени) и порядком их определения.

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в типовых условиях и заявлении на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания согласия на кредит.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия, в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Акцептом банка явились действия по открытию счета БСС № с разрешенным лимитом и выдача суммы кредита. Ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету, договор не оспорен, является действующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме путем подачи ответчиком заявления и выдачи кредита с условиями, указанными в заявлении.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6/8).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору кредитования ответчик в материалы дела не представила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480343,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 225131,36 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 165660,04 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 89552 руб..

Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения, являются математически верными, соответствует условиям кредитного договора, составлены с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласился.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил.

Ответчик ФИО1 представила в суд заявление, в котором указала на пропуск ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита определено производить заемщиком ФИО1 ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, указанному заявлении-оферте, т.е. договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, предусмотрено исполнение обязательства по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 ПАК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что последний платеж ФИО1 внесён ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж по кредитному договору ФИО1 должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику гашения кредита, указанному в заявлении – оферте.

Таким образом, истец, при не оплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа по кредиту, в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает ответчик.

Из материалов дела № 2-1804/2015, представленных по запросу суда, следует, что истец 24.04.2015 года (согласно дате, проставленной на конверте) направил мировому судье судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-1804/15 о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа, ввиду поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что в период с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (т.е. с даты, когда это заявление сдано в организацию почтовой связи) до его отмены, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) срок исковой давности не течет.

Следовательно, с требованиями о взыскании просроченных платежей:

- от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 119 дней);

- от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 119 дней);

- от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 119 дней);

- от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 119 дней);

- от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 119 дней).

В Тайшетский городской суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате, проставленной на конверте) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга по каждому просроченному платежу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после наступления срока возврата частей кредита.

В силу приведенных выше норм данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (в части взыскания суммы задолженности по каждому просроченному платежу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), без рассмотрения их по существу.

Из графика гашения кредита, указанного в заявлении-оферте, следует, что сумма основного долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12536,56 руб. (из расчета 2710,59 руб. + 2404,57 руб. + 2466,86 руб. + 2712,54 руб. + 2242 руб.); сумма просроченных процентов за пользование кредитом по указанным платежам составляет 28293,44 руб. (5455,41 руб. + 5761,43 руб. + 5699,14 руб. + 5453,46 руб. + 5924 руб.).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания суммы основного долга в размере 12536,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28293,44 руб., суд полагает необходимым отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушались обязательства, взятые ею на себя при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания суммы основного долга в размере 212594,80 руб. (из расчета 225131,36 руб. – 12536,56 руб.), процентов за пользование кредитом в размере 137366,60 руб. (из расчета 165660,04 руб. – 28293,44 руб.).

Оценивая требования о взыскании суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение сумм неустойки и взысканных сумм основного долга, просроченных процентов, период просрочки, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003,43 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не происходит уменьшение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы истца ПАО КБ «Восточный» по уплате государственной пошлины в размере 8003,43 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 7595 руб., в удовлетворении оставшейся части расходов суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364961,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 212594,80 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 137366,60 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 руб., всего в сумме 372556,40 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115382 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 12536,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28293,44 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 74552 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 408,43 руб., ПАО КБ «Восточный» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.А. Клинова