Решение № 2-2788/2023 2-2788/2023~М-2159/2023 М-2159/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2788/2023

63RS0№-08

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 октября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного в ДТП ущерба. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО5 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшей автотранспортным средством ФИО5 г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд г/н № без учета износа составила 192084,77 руб., за проведение оценки оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 192 084,77 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Джили Эмгранд г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд г/н № принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО5 г/н №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 нарушила п. 8.9 ПДД РФ - управляя автотранспортным средством ФИО5 г/н №, не уступила дорогу транспортному средству Джили Эмгранд г/н №, приближающемуся справа, при пересекающихся траекториях движения и неоговоренной ПДД РФ очередностью проезда, то етсь совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что следует из административного материала.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку нарушила п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Джили Эмгранд г/н №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, при пересечении траекторий движения и неоговоренной ПДД РФ очередности проезда, допустив столкновение с ним. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям, предоставленным ГИБДД, ФИО4 в момент ДТП являлась собственником, а соответственно, и владельцем транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <***>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на ФИО4 как владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 192084,77 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192084,77 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о перечислении денежных средств, распиской.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 20 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд г/н № в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил своего представителя кругом полномочий по представлению своих интересов, связанных с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцом размере 1 700 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5041,69 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный ДТП, в размере 192084,77 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева