Решение № 2-2332/2019 2-2332/2019~М-2077/2019 М-2077/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2332/2019

Дело № 2-2332/2019

64RS0045-01-2019-002296-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Ксиан» - ФИО6,

представителя ответчика ООО «СК ЖБК-3» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» (далее по тексту ООО «СК ЖБК-3» ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ксиан», ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,36 кв.м, с 1-ой лоджией площадью 3,23 кв.м расположенной на 7 этаже, блок секции «В», в строящемся многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», Усть-Курдюмский тракт, поворот на <адрес>.

Согласно п.3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1220000 рублей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в помещении квартиры имеются многочисленные дефекты, а именно: отсутвует необходимая перевязка швов конструкции стен и перегородок; нарушены нормативные требования к толщине и глубине заполненных кладочных швов; при устройстве швов оконных и дверных заполнений некачественно выполнена внутренняя герметизация швов; отсутвует заполнение цементных раствором между плитами перекрытий и межкомнатными перегородками.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 98212,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК ЖБК-3» направлялась претензия с требованием возместить убытки, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил с учетом уточнений (л.д.170) признать за ФИО1 право собственности на <адрес> многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», Усть-Курдюмский тракт, поворот на <адрес>. Взыскать с ООО «СБ ЖБК-3», ООО «Ксиан», ЗАО ПП «ЖБК-3» солидарно в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 9150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «СК ЖБК-3» солидарно в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» судебные издержки в размере 25000 рублей – стоимость проведения экспертизы, 183,04 рубля почтовые расходы.

Представитель истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» - ФИО4 в судебном заседании уточненые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ЖБК-3» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ксиан» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ПП ЖБК-3», извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ксиан», ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,36 кв.м, с 1-ой лоджией площадью 3,23 кв.м расположенной на 7 этаже, блок секции «В», в строящемся многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», Усть-Курдюмский тракт, поворот на <адрес>.

Согласно п.3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1220000 рублей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно досудебного экспертного исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры имеются многочисленные дефекты, а именно: отсутвует необходимая перевязка швов конструкции стен и перегородок; нарушены нормативные требования к толщине и глубине заполненных кладочных швов; при устройстве швов оконных и дверных заполнений некачественно выполнена внутренняя герметизация швов; отсутвует заполнение цементных раствором между плитами перекрытий и межкомнатными перегородками.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 98212,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК ЖБК-3» направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По ходатайству стороны ответчика ООО «СК ЖБК-3» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ввиду отсутствия заключения о физическом износе конструкций стен и перегородок в процентном отношении, и из смысла дефектации состояния параметров на объекте: Квартира № (этаж №), по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», Усть-Курдюмский тракт, поворот на лос. Зональный, условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве капитального ремонта конструкций стен и перегородок необходимости нет. Параметры объекта - <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам. Определение состояния нарушения нормативных требований к толщине и глубине заполнения кладочных швов, устройстве швов оконных и дверных заполнений, некачественного выполнения внутренней герметизации швов, по прошествии времени предшествовавшее существующему, без фиксации дефектов на месте с целью определения мероприятий ее восстановления (или ремонта) не представляется возможным из-за отсутствия судебной методики. При приемке участником долевого строительства выполненных работ Застройщиком имеется отклонение от требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87"Изоляционные и отделочные покрытия". Действительная стоимость ремонтных работ, на объекте помещения жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, № «<адрес>», Усть-Курдюмский тракт, поворот на <адрес> по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 9 150 рублей (л.д.140-158)

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который дал подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы, подтвердив свои выводы изложенные в заключении эксперта.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК ЖБК-3» ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средств на устранение недостатков квартиры в размере 9150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей в солидарном порядке с ООО «СК ЖБК-3» ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере двадцати пяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2537,50 рублей.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 183,04 рублей.

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца обращалась общественная организация, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК ЖБК-3» ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3» в солидарном порядке в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 2537,50 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы по проведению как досудебной так судебной экспертиз пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 9150руб. (размер удовлетворенных требований) от 98212 руб. 80 коп. (размер заявленных требований) составляет 9,32%.

Согласно заявленным требованиям истца он просит взыскать расходы по досудебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Таким образом с ответчиков ООО «СК ЖБК-3» ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3» в солидарном порядке полежат взысканию в пользу истца расходы связанные в производством досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2330 рублей.

Согласно заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 28000 руб. (л.д. 139).

Таким образом, с ответчиков ООО «СК ЖБК-3» ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3» в солидарном порядке в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2609,60 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Соответственно возмещению подлежат расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25390,40 рублей из расчета 28000 рублей -2609,60 рублей, за счет средств федерального бюджета.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ч. 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 9150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2537,50 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 2330 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в солидарном порядке в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 2537,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 2609,60 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25390,40 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: