Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-6155/2025;)~М-6157/2025 2-6155/2025 М-6157/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-349/2026

Дело № 2-349/2026 (2-6155/2025)

УИД 26RS0001-01-2025011010-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощника судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указала, что дата, около 15 час. 00 мин, в районе <адрес> г. в Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1)

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> - ФИО4

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо - Гарантия» заявив о страховом событии и предоставив свой автомобиль для осмотра.

дата страховая компания в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения и перечисляет сумму страхового возмещения в размере 72400 руб. С данным решением истец не согласна, кроме того перечисленных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратилась с претензией в страховую компанию, в свою очередь страховая компания отреагировала отказом в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика С АО «РЕСО-Гарантия»: убытки в размере 270260,72 руб., услуги судебного эксперта 25250 руб., штраф 50 % по закону об ОСАГО в размере 48907,9 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумму 97815,83 руб.; моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того и истец воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 в судебное заседание просил просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. (Полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ № от дата При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

дата ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес> ООО «Гермес» и выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства.

дата САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дата ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 012,60 руб., с учетом износа - 72 400 руб., величина УТС расчету не подлежит.

Письмом от дата САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

дата САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

дата в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от дата №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 600 руб., с учетом износа - 72 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления служба финансового уполномоченного приняла решение № от дата об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> дата, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике с учетом износа и без учета износа, а также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5 №-Э от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата. согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 91 545,27 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата. согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет: 97 815,83 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата. с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 342 660,72 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата. с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, без учета износа заменяемых деталей составляет: 342 660,72 руб.

Анализируя заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5, суд, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5 по гражданскому делу № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Довод представителя ответчика, что истец просила осуществить ремонт поврежденного ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Гермес», однако не предоставила адрес и платежные реквизиты СТОА, а согласно списку СТОА у САО «Ресо-Гарантия» на территории <адрес> отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, то страховая компания правомерно произвела выплату по Единой методике с учетом износа, судом отклоняется.

Ответчик не предоставил соглашение по изменению способа урегулирования убытка в соответствии с требованиями п.16.1, ст.12 40-ФЗ от дата. Доказательств того, что ответчик просил истца предоставить реквизиты СТОА не представлено, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 270260,72 руб. (342660,72+72400), определенная как разница суммы ущерба по ЕМ ЦБ РФ без износа заменяемых деталей по результатам экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5 и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с дата по дата и далее по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил следующее.

Период несвоевременного урегулирования убытка на дата составил 213 дней, начиная с дата, размер неустойки составил 208347,72 рубля (97815,83*1%*213).

Так же подлежит взысканию неустойка из расчета 1% из суммы 97815,83 руб. за каждый день просрочки с дата до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), уменьшенной на 208347,72 руб. (ранее взысканной неустойки).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере составляет 48907,9 руб. (97815,83/2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Истцом в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк от дата об оплате судебной экспертизы.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований, а также истцом подтвержден факт несения расходов, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., поскольку согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности усматривается, что она выдана не только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14465 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 270260,72 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 208347,72 рубля, неустойку из расчета 1% из суммы 97815,83 руб. за каждый день просрочки с дата до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), уменьшенной на 208347,72 руб. (ранее взысканной неустойки), штраф в размере 48907,9 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на выдачу доверенности - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева