Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело №2-2253/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить территорию платной стоянки от транспортного средства, взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить территорию платной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, взыскании задолженности за хранение транспортного средства в размере 66 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды № от 01.10.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1311 кв.м. для размещения платной стоянки для индивидуального транспорта на 52 машино-места, расположенный по <адрес>. 01 января 2013 года ответчик ФИО2 поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К № на территорию платной стоянки. Оплату гарантировал произвести позднее. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится на территории платной стоянки. 03 августа 2016 г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием убрать автомобиль с территории платной стоянки, на которое ФИО2 не прореагировал, в связи с чем истец ИП ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 освободить территорию платной стоянки от транспортного средства, взыскать задолженность по договору хранения за период с 04 февраля 2014 года по 08 февраля 2017 года в размере 66 000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору аренды № от 01.10.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1311 кв.м. для размещения платной стоянки для индивидуального транспорта на 52 машино-места, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц в случаях, указанных в законе или договоре.

На основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2, 7, 12 Правил).

В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Согласно ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

То обстоятельство, что автостоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

Ссылка ответчика на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в данной статье такое условие не предусмотрено.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением названы в п. 2 ст. 887 ГК сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не является исчерпывающим.

Факт принятия на хранение спорного автомобиля подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе имеющейся в деле выпиской из журнала с записью о приеме на хранение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Стоимость одного дня хранения автомобиля составляет 60 руб. в сутки, при этом, суд принимает во внимание, что данная цена, в указанный временной период, являлась ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги.

По настоящее время, задолженность за хранение автомобиля ответчиком не оплачена, автомобиль продолжает находится на территории автостоянки.

Таким образом, задолженность за оказание услуги по хранению автомобиля на стоянке за период с 04.02.2014 по 08.02.2017 составляет 66 000 руб. (60 руб. х 1100 дней).

Суд полагает, что факт постановки на автостоянку ответчиком ФИО2 доказанным, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, обязании освободить территорию платной автостоянки от транспортного средства следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на ФИО2 освободить территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за хранение автомобиля за период с 04 февраля 2014 года по 08 февраля 2017 в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года