Решение № 2-942/2025 2-942/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-942/2025

Дело № 2-942/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000177-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к Ермаку А. А., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, ответчика Ермака А. А. и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ермаку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI (г/н <номер>). Ответчику Ермаку А.А. принадлежит автомобиль LADA VESTA (г/н <номер>).

29.12.2024 около 19 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, где водитель автомобиля LADA VESTA (г/н <номер>) ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем CHEVROLET LACETTI (г/н <номер>).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от 29.12.2024, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 29.12.2024, которым ФИО3 причинен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения и деформации.

Для определения фактической суммы ущерба была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключения специалиста <номер> от 23.01.2025 величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, г/н <номер> по состоянию на дату ДТП 29.12.2024 без учета износа составляет 475 900 руб.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владельца транспортного средства на дату ДТП – 29.12.2024 не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Ермака А.А.

Кроме того, ответчик должен возместить затраты истца на услуги независимого эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 399 руб. и на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Ермака А.А. в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 446 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 399 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части возмещении ущерба в размере 446 000 руб., считая его завышенным, поскольку автомобиль имеет эксплуатационный износ, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с учетом износа в размере около 170 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований не возражали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки СHEVROLET LACETTI (г/н <номер>), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <номер> (л.д. 13).

29.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СHEVROLET LACETTI (г/н <номер>) под управлением истца ФИО1 и LADA VESTA (г/н <номер>) под управлением собственника - ответчика Ермака А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 29.12.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 29.12.2024 в 19 час. 20 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС LADA VESTA (г/н <номер>) в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству СHEVROLET LACETTI (г/н <номер>), под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Ермака А.А. о совершении им наезда на автомашину СHEVROLET LACETTI (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Ермаком А.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Ермака А.А. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Ермака А.А. в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Ермака А.А. застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком Ермаком А.А. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика Ермака А.А. проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> от 13.10.2025.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> от 13.10.2025: 1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, г/н <номер> на дута производства экспертизы составляет: с учетом износа - 159 200 руб.; без учета износа - 446 000 руб. 2) Средняя цена КТС «СHEVROLET LACETTI», госномер <номер> на момент ДТП произошедшего 29.12.2024, с учетом корректировки по пробегу могла составлять 497 000 руб. 3) Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного «СHEVROLET LACETTI», госномер <номер>, которая составляет 497 000 руб., соответственно определение стоимости годных остатков не имеет экспертного смысла (л.д. 160 – 171).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Т.К.У., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика Ермака А.А. о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства истца, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику Ермаку А.А., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 446 000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 446 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП С.М.Ч. заключения специалиста <номер> от 23.01.2025 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET LACETTI», г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, в размере 15 000 руб. подтверждены чеком <номер> от 23.01.2025 (л.д. 43), которые подлежат взысканию с ответчика Ермака А.А. в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2025 проведена судебная экспертиза <номер> от 13.10.2025, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Ермака А.А. Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела ФБУ ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, составила 54 784 руб. (счет <номер> от 14.10.2025 – л.д. 173), за производство которой Ермаком А.А. были внесены средства на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (л.д. 118, 150).

Таким образом, 54 784 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ФБУ ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации по указанным ею реквизитам в счет оплаты экспертиз.

Из представленных истцом документов (кассового чека от 15.01.2025), следует, что на отправку уведомления ответчику Ермаку А.А. о проведении независимой оценки истцом понесены почтовые расходы в размере 175 руб. (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за оказанием юридических услуг в адвокатский кабинет Я.Д.Ж., где ему адвокатом Я.Д.Ж. была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, за что согласно квитанции <номер> от 27.01.2025 произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д. 44).

Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления), а также размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ермака А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 446 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Ермака А.А. в размере 13 650 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 749 руб. (14 399 руб. – 13 650 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ермаку А. А., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ермака А. А., <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 000 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 руб., а всего 484 825 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 749 (семьсот сорок девять) руб. 00 коп. и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от 27.01.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные ФИО3, <дата> года рождения <данные изъяты> в размере 54 784 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., по чекам по операциям от 07.04.2025 (СУИП: <данные изъяты> и от 17.07.2025 (СУИП: <данные изъяты>) на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы:

- в размере 54 784 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. перечислить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-942/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса