Определение № 12-59/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, при подготовке к рассмотрению жалобы начальника Нефтеюганской экспедиции "СГК-Бурение" ФИО2 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением контролирующего органа юридическое лицо - ООО "СГК-Бурение", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Вместе с этим территориальная подсудность рассмотрения таких жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, о чем указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является кустовая площадка Вынгапурского месторождения (ЯНАО), на которое распространяется юрисдикция Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба подлежит направлению в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу ФИО2 на постановление контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "СГК-Бурение" направить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья /подпись/

копия верна

Судья ФИО3