Решение № 12-59/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-ненецкого автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи Тазовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКОУ ТШИ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 направил в суд жалобу, в которой указал, что МКОУ ТШИ не выполнило в срок ДД.ММ.ГГГГ предписание о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представлении приказа об его утверждении. Законность выдачи предписания и само предписание не оспорено учреждением, которое имело реальную возможность исполнения предписания, при этом представленные материалы по разработке ПНООЛР остались без утверждения ввиду их некачественной подготовки и несоответствия предложенных в них способах обращения с отходами действующим экологическим нормам. На территории <адрес> имеется не менее восьми объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр. При решении вопроса о размещении отходов школа заключила договор с ООО «Тазспецсервис», не имеющим лицензии на размещение отходов, не имеющим в эксплуатации объектов для размещения отходов, внесённых в ГРОРО, из чего следует, что не приняты исчерпывающие меры для исполнения предписания при наличии возможности исполнения предписания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МКОУ ТШИ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наложен штраф, что является отягчающим обстоятельством и не учтено судом. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

О дате и времени рассмотрения дела Тазовским районным судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ ТШИ не выполнило в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный экологический надзор, не предоставило утверждённый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 4-6).

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом подлежало проверке наличие события административного правонарушения, в том числе законность предписания, возможность его выполнения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наличие состава административного правонарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Исходя из Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты хозяйственной деятельности, эксплуатируемые учреждением, не относятся к объектам федерального государственного экологического контроля, в силу положений п. 7 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в отношении таких объектов осуществляется региональный государственный экологический контроль.

В соответствии с Положением о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес>, утверждённого постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, департамент выполняет государственную функцию по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утверждён приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела установлено, что в феврале 2017 года в МКОУ ТШИ проведена проверка Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, по результатам которой учреждению выдано предписание по устранению нарушений в области охраны окружающей среды: в срок ДД.ММ.ГГГГ разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представить приказ ДПРР ЯНАО с решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, директор МКОУ ТШИ ФИО2 ознакомлен с предписанием (л.д. 20-21).

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, не разработан и не утверждён проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (акт проверки л.д. 9-11).

Мировым судьёй сделан вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают, что МКОУ ТШИ имело возможность соблюдения требований закона, но умышленно не приняло мер по их соблюдению. Юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания и соблюдению действующего природоохранного законодательства путём разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, МКОУ ТШИ заключило договор на оказание услуг по сбору и выводу твёрдых бытовых отходов с ООО «Тазспецсервис».

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Предписанием контролирующего органа МКОУ ТШИ обязано представить утверждённый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Законность предписания не оспорена при рассмотрении дела мировым судьёй, проверена судом и не вызывает сомнения.

В марте 2017 года указанный проект разработан МКОУ ТШИ и направлен в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в его утверждении отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект размещения отходов Полигон ТБО <адрес>, где предполагается размещение отходов, отсутствует в государственном реестре объектов размещения отходов (л.д. 27-51).

Иные сведения о принятых для исполнения предписания мерах материалы дела не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предписания. Доказательства невозможности исполнения юридическим лицом предписания не представлены.

При этом наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ ТШИ и ООО «Тазспецсервис» на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку юридическому лицу инкриминировано неисполнение предписания по представлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указанный контракт не подменяет проект.

Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности вины МКОУ ТШИ сделан без учёта всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вследствие отмены постановления отсутствуют основания для оценки иных изложенных в жалобе доводов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что юридическому лицу инкриминировано совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи отменено, срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, следует прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить жалобу заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-ненецкого автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи Тазовского судебного района <адрес>.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова