Апелляционное постановление № 22-1359/2016 22-5/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-1359/2016

Судья Бебешко В.П. дело № 22-5/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 января 2017 года.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.,

с участием прокурора Виноградова Р.А.,

осужденного С.,

защитника - адвоката Гасанова В.А.о.

при секретаре Семёновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного, поддержавшего жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кологривского районного суда Костромской области от 19 июля 2007 года С. осужден за убийство по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 12.02.2007, окончание 11.02.2018.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, 04 октября 2016 года осужденный обратился в Свердловский районный суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено указанное судебное решение, с которым осужденный не согласен, указывая в жалобе на его незаконность, немотивированность и несправедливость.

Он не согласен с мнением администрации исправительного учреждения, поскольку оно несправедливо и не соответствует действительности, лишает его возможности освободиться условно-досрочно. За отбытые 9 лет наказания он не имел взысканий и замечаний, а последние взыскания, перед подачей ходатайства, были наложены на него необоснованно и суд не исследовал их несущественный характер. Администрация колонии необоснованно указывает об отсутствии сведений о его трудовом устройстве на свободе, поскольку ему почти 70 лет и он пенсионер, имеющий ряд хронических заболеваний и нетрудоспособен. Отсутствие у него поощрений, на что обращает внимание суд первой инстанции, объясняется его невозможностью по состоянию здоровья трудиться. Его характеристика содержит положительные моменты о его поведении, в содеянном он раскаялся.

Учитывая всё это, его состояние здоровья, возраст, отбытый значительный срок наказания он просит признать его ненуждающимся в дальнейшем отбытии наказания и удовлетворить его ходатайство, отменив решение суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на исследованных судом материалах дела, заключении администрации исправительного учреждения, мнении прокурора и отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Аналогичные цели наказания заложены и в ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом, с учётом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию, возмещения им частично или полностью причинённого ущерба или иным образом заглаживания вреда, причинённого его преступлением, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае, не допуская формальности, с учётом индивидуального подхода к каждому осужденному, решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона этот вывод судом может быть сделан в исключительных случаях, на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

Установленный ст. 79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно условно-досрочное освобождение, осужденный С. отбыл, по месту отбытия наказания характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно; имеет три устных выговора за нарушение распорядка дня и запрета находится на спальном месте без разрешения администрации исправительного учреждения, наложенные в мае и августе 2016 года. Других взысканий, а также поощрений он не имеет.

Давая, основанное на анализе поведения осужденного, заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, администрация исправительного учреждения обращает внимание на его нестабильность.

При этом как ходатайство осужденного, так и материалы его личного дела, исследованные судом первой инстанции, не содержат убедительных сведений, что он полностью осознал недопустимость преступного поведения, утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, после освобождения не совершит новых преступлений, и поэтому не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а его пожилой возраст и состояние здоровья основаниями к такому выводу не являются.

Кроме того, материалы дела и пояснения осужденного указывают на то, что вопросы его социально-бытового устройства и места жительства за пределами исправительного учреждения совершенно не разрешены, и сам он чётких планов на это не имеет, что не позволяет возложить на него исполнение в период не отбытой части наказания соответствующих обязанностей, как того требуют ч.2 ст. 79 и ст. 73 УК РФ.

Поэтому, при всех изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции, с учётом всех сведений о личности осужденного было принято правильное решение, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________