Решение № 2-3625/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-3625/2018

Дело № 2-3625/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, она же представитель третьего лица Администрации <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении собственника квартир, об оформлении части квартиры на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении собственника квартир, об оформлении части квартиры на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 2002 года проживает в предоставленной квартире по адресу <адрес> без документов, полученной по сносу дома по адресу <адрес> или <адрес>. Незаконно объединив две квартиры, выдали одну по адресу <адрес>, но в ордере на жилое помещение указали строительный номер дома. Ответчик дает ответ, что срок действия ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 на семью из шести человек, истек. Истец указывает, что, таким образом, они оказались без права на квартиру, полученную по сносу приватизационной <адрес>, площадью 36,5 кв.м., и <адрес>, площадью 39,8 кв.м., где они остались одни без предоставления жилья. Внук ФИО6, инвалид второй группы, остался без родителей. Истец указывает, что квартира, в которой они проживают 15 лет, не может являться выданной, так как эту квартиру отказываются оформлять на них согласно ЖК РФ, в соответствии со ст. 49/3 ЖК РСФСР, оформление на праве собственности, а также потому, что <адрес>. 318/1 по <адрес> находится в собственности города. Собственники снесенной квартиры ФИО4 и ФИО3 полученную квартиру оформили по договору социального найма. Считает, что ответчик обязан оформить часть квартиры на истца и ее внука ФИО6, так как они включены в ордер.

Истец просит суд установить факт владения и пользования недвижимым имуществом, установить, кто является собственником квартир по адресу: <адрес> по адресу <адрес>, вынести решение суда на оформление части <адрес> или <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м., полезной 25 кв.м., расположенной на 9 этаже, на праве собственности на ФИО1, и ФИО6, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано слово «оформить квартиру на праве собственности». С формулировкой «признать право общей долевой собственности» истец не согласна. Считает, такую формулировку незаконной. Пояснила, что не просила признать право собственности, а просила оформить квартиру на праве собственности.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, она же представитель третьего лица Администрации <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан суду пояснила, что не возражает против признания за истцом права собственности, но оно за ней уже было признано.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире, истец (его мать) препятствует оформлению квартиры на праве собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования истца не поддерживает.

Третье лицо ФИО4 оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, суду пояснил, что с вынесенным ранее решение о признании права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласен.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом из архива Ленинского районного суда <адрес> на обозрение были истребованы следующие гражданские дела.

Дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> РБ об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица.

Дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> РБ об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, вынесения решения об оформлении части <адрес> на праве собственности.

Дело № по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственностью городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на долю квартиры, о выплате денежной компенсации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по 1/5 доле каждому, за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> РБ удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования ФИО1 1/5 частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, вынесения решения на оформление части квартиры, расположенной по адресу <адрес> на праве собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению муниципальной собственностью городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на долю квартиры, о выплате денежной компенсации – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось, либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вышеперечисленными решениями суда установлено, что согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, год постройки 1916 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоял из двух этажей и имеет несколько квартир, в том числе и <адрес>.

Из регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками комнаты № жилого <адрес>. Данная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 15,40 кв.м., кухни 8,3 кв.м., общая площадь - 23,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского <адрес> принято постановление № о предоставлении жилых помещений семьям <адрес>, согласно которому глава Администрации утвердил список в количестве трех семей, расселяемых из жилого <адрес> и просил Администрации Октябрьского и <адрес>ов <адрес> оформить и выдать ордера на занятие жилых помещений согласно утвержденному списку.

Согласно списку расселяемых из <адрес>, под номером № указана семья Л-ных в составе: ФИО5, ФИО1 - бывшая жена, ФИО3 - сын, ФИО4 - сын, ФИО8 - дочь, ФИО6 - внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления Главы Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на семью из 6 человек выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения размером 82,32 кв.м. жилой площади и 122,18 кв.м. общей площади состоящей из четырех комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В состав семьи согласно ордеру включены шесть человек: ФИО5 - наниматель, ФИО1 - жена, ФИО3 - сын, ФИО4 - сын, ФИО8 - дочь, ФИО6 - внук.

Указанный адрес спорного жилого помещения являлся строительным. В настоящее время данная квартира имеет адрес: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица удовлетворены частично.

Данным решением признано право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <...><адрес>, по 1/5 доле каждому, за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Также этим решением установлено, что в 2002 г. был снесен жилой <адрес>, где в <адрес>, площадью 23,7 кв.м., проживала ФИО1 со своей семьей, а в <адрес> - ФИО5 с дочерью - ФИО8, сыном - ФИО4 и внуком - ФИО6. Квартира № по <адрес> принадлежала ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании постановления Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

На основании постановления главы Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 под расселение была предоставлена четырехкомнатная квартира, общей площадью 122,18 кв.м., жилой площадью 82,32 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Данный ордер был выдан на имя ФИО5 с составом семьи из шести человек: ФИО5 - наниматель, ФИО1 - жена, ФИО3 - сын, ФИО4 - сын, ФИО8 - дочь ФИО6 - внук.

Из письма Администрации <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в вышеуказанном ордере был указан строительный номер <адрес>, которому впоследствии присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Администрацию <адрес> городского округа <адрес> с заявлениями о выдаче повторного ордера с указанием нового почтового адреса квартиры. ссылаясь на то, что в паспортно-визовой службе со старым ордером ее не регистрируют, и она не может получать пенсию. Администрацией <адрес> городского округа <адрес> ей было отказано в выдаче нового ордера на <адрес>, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время, выдача ордеров на жилые помещения, а равно внесение в них изменений, не предусмотрено.

Из вышеизложенного усматривается, что за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 уже признано право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по 1/5 доле каждому, а также установлен факт владения и пользования ФИО1 1/5 частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО6 надлежащим образом не зарегистрировано.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи государственного имущества РБ в ведение местного органа государственной власти <адрес> РБ, заключенного между Минимуществом РБ и Администрацией <адрес> РБ квартира по адресу: <адрес> передана в ведение Администрации <адрес>.

Согласно акта приема-передачи объекта жилищного фонда квартир от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по адресу: <адрес> передана в ведение и состав муниципальной казны КУМС <адрес>.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорная квартира по адресу: <адрес> включена в перечень объектов жилищного фонда, отнесенных к государственной собственности РБ.

В данном случае истцу необходимо надлежащим образом соблюсти процедуру государственной регистрации имущества – 1/5 доли квартиры <адрес>, путем сдачи решения суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по <адрес>).

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом – это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении собственника квартир, об оформлении части квартиры на праве собственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Требования о взыскании с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан компенсации морального вреда и материального ущерба также удовлетворению не подлежат, поскольку никакими судебными постановлениями незаконными действия Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не установлены и не признаны. В судебном заседании незаконность действий ответчика также установлена не была, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования о взыскании с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан компенсации морального вреда и материального ущерба являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении собственника квартир, об оформлении части квартиры на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.11.2018 года.

Судья Кочкина И.В.