Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.04.2017 года в 23 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № 161, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «ЭНИ» полис №. Приказом Банка России, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 19.04.2017 года, размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 412700 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7300 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1324,70 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7300 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» гос.номер М 560 РН 161 (л.д. 16).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 15.04.2017 года в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «ЭНИ» полис №. Приказом Банка России, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. по делу №№ Акционерное общество «СК «Эни» признано банкротом.

20.04.2017 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (л.д.24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к <данные изъяты>., согласно заключению № от 19.04.2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 412700 руб., без учета износа составила 554243 руб. 14 коп. (л.д. 26-36).

Ответчик страховую выплату не произвел. Письмом РСА №№ от 23.05.2017 года, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине выявленного несоответствия повреждений Т/с обстоятельствам ДТП от 15.04.2017 года.

25.05.2017 года истец обратился в РСА с претензией (л.д. 13-14), требования которой остались без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт наличия повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от 26.07.2017 года была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 04.09.2017г., выполненного <данные изъяты>», перечень повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №, полученные в результате ДТП от 15.04.2017 года следующий: бампер передний, решетка радиатора, птф передняя левая с накладкой, капот, блок-фара левая и правая, крыло левое и правое переднее, кронштейн крыла левого переднего, кронштейн левый бампера переднего, омыватель фары левый с накладкой, абсорбер передний, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего, замковая панель, левая боковая часть панели передка, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого, жгут проводов передний, защита крыла переднего правого и левого, радиатор кондиционера, резонатор воздушного фильтра, надставка ланжерона левая передняя, эмблема, дверь передняя левая, усилитель арки колеса левого переднего, подушка фронтальная водительская, ремень безопасности передний правый и левый. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, в соответствии с повреждениями полученными в результат ДТП от 15.04.2017 года, составляет 376996,71 рублей, без учета износа составляет 484728 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 36771,34 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА, выплатить компенсационную выплату истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

На основании изложенного, а также учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком доказательств обратному не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с учетом УТС и, с учетом лимита, в размере 400000 руб. 00 коп.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, истец обращалась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, в удовлетворении требований которых было отказано, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно компенсационной выплаты, что составляет 200000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ответчиком ФИО2 морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Требования истца к ответчику ФИО2 носили имущественный характер, которые в ходе судебного заседания представитель истца не поддержал, уточнив требования о взыскании с ФИО2 указанной суммы в виде компенсацию морального вреда. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, а также учитывая, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, в этой части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, и 5000 рублей за составление досудебной претензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1004,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1004 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7300 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Туманян .А,С. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.11.2017 года.

Судья