Приговор № 1-272/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-272/2025

Дело № 1-272/2025

16RS0045-01-2025-003243-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенное в отношении него административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и в неустановленное время до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, употребил алкогольную продукцию вызвавшую состояние опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, игнорируя требования п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сиденье автомобиля марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком № регион, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, более точное время не установлено, напротив <адрес>, ФИО1 под управлением автомобиля марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком <***> регион был остановлен старшим инспектором 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1, у которого возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в порядке и на основании Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил согласием. Согласно акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, в ходе освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты напротив <адрес>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 1.171 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом значении 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе дознания вину признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным номером № регион. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по <адрес> он сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, дома, поругавшись со свой супругой, за целый день выпил около 3 литров пива и 375 мл. водки. Не дозвонившись до супруги, он решил поехать к ней домой. Так, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным номером № регион, завел двигатель и начал движение от <адрес> до <адрес>. Возле <адрес> к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Выйдя из патрульной машины, сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю со стороны водителя, представился и попросил предъявить документы, однако документы на автомобиль находились у его супруги, а водительского удостоверения у него не было так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. Далее сотрудники ГИБДД пригласили двоих понятых и в их присутствии отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Также сотрудниками ГИБДД было предложено ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер», на что он согласился, и после прохождения, прибор показал алкогольное опьянение 1.171 мг/л, с которым он согласился. После освидетельствования был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, где участвующие лица поставили подписи. После чего он был доставлен в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего (л.д. 61-65, 118-121).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ИДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут находясь на службе в составе экипажа «3617» совместно с инспектором ДПС лейтенантом ФИО5, во время патрулирования ими был замечен автомобиль «MAZDA 3» с государственным номером № регион, пересекающий перекресток улиц Верхоянская и Поперечно-Луговая, который двигался без внешних световых приборов и «вилял» из стороны в сторону. Примерно в 22 часа 50 минут, напротив <адрес> автомобиль был ими остановлен. Инспектор ФИО5 подошел к водителю вышеназванного автомобиля, представился, и попросил его предъявить документы, на что водитель, как позже стало известно ФИО1, сообщил о том, что лишен права управления транспортными средствами. При общении с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчиво стоял на ногах. При проверке по базе данных ГАИ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен мировым судом <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. После чего в присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и задержанному было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкоткетор-Юпитер 013 254», на что ФИО1 дал согласие. По результатам исследования прибор показал наличие алкоголя в крови ФИО1 1.171 мг/л. Результат ФИО12 не оспаривал, данный факт был зафиксирован в акте, в котором участвующие лица поставили подписи. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «MAZDA 3» с государственным номером № регион был задержан и помещен на специализированную стоянку «Камаз», расположенную по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> (л.д. 45-48).

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он участвовал в качестве незаинтересованного лица при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного водителя ранее незнакомого ФИО1, который на тот момент уже был отстранен от управлений транспортным средством. Так напротив <адрес> он подошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился задержанный и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении либо с помощью прибора «Алкотектер - Юпитер - К», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьяснения - 1,171 мг/л. В отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, в которых участвующие лица, включая него поставили подписи. Жалоб ФИО1 не высказывал, вел себя спокойно и прилично. Со стороны сотрудников ГИБДД никакого давления на ФИО1 оказано не было (л.д. 42-44).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 115-117).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- сообщением «02», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> обратился инспектор ГИБДД ФИО4, с номера телефона №, и сообщил о том, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком № регион, водитель ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты с применением прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания измерений: 1,171 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- показаниям «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, тест №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,171 мг/л., при допустимых 0,16 мг/л. (л.д. 9-10);

- протоколом <адрес>98 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- протоколом <адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство - автомобиль марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком № регион задержано и передано на специализированную стоянку (л.д. 27);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 39);

- справками командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, согласно которой установлено, что согласно базы данных ФИС ГИБДД- М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 1620 488254 категории «В, В1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение сдано в 1 роту 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно ГИС ГМП административной штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный напротив <адрес>, под управлением которой ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1 (л.д. 24-26, 40);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 69-71, 72, 73);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № №, протокол серии 16 РТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ГИБДД УМВД России по <адрес> о выдаче водительского удостоверения на 1 листе; справка из ГИБДД УМВД России по <адрес> на 1 листе; карточка учета транспортного средства на 2 листах, карточка операции с ВУ, копия постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102, 103-110, 111).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний самого подсудимого, свидетелей, также исследованными документами.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотектора» осуществлялось в установленном порядке, состояние опьянения зафиксировано уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившегося в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор» в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, использовал автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является ФИО1

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в 2017 году в период брака с ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО7 и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 100 (СТО) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке № №, протокол серии <адрес>98 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справку из ГИБДД УМВД России по <адрес> о выдаче водительского удостоверения на 1 листе; справку из ГИБДД УМВД России по <адрес> на 1 листе; карточку учета транспортного средства на 2 листах, карточку операции с ВУ, копию постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 16 55 № (л.д. 7-13, 27, 31-32, 37-40, 111) - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 77) – конфисковать в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 72-73) – оставить по принадлежности.

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий О.В. Леванов