Решение № 2А-594/2019 2А-594/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-594/2019

Дело № 2а-594/2019 (50RS0050-01-2019-000613-34)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Шатурской городской прокуратуры ст. помощника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурской городской прокуратуре о признании незаконными действия (бездействия) и возложении обязанности по предоставлению ответа по существу обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шатурской городской прокуратуре о признании незаконными действия (бездействия) и возложении обязанности по предоставлению ответа по существу обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.12.2018 обратился в Шатурскую городскую прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту возможных незаконных действий <данные изъяты> и <данные изъяты>». До настоящего времени ответа о принятых мерах не поступало. Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика и обязать предоставить ответ по существу обращения.

Определением суда от 28.03.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Шатурской городской прокуратуры ст. помощник ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленных письменных объяснениях просил дело рассматривать без его участия.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

11 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в Шатурскую городскую прокуратуру по вопросу незаконных действий <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Обращение ФИО1 09.01.2019 перенаправлено в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией.

19.03.2019 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 дан ответ на его обращение, в котором разъяснена обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме заключать договоры на обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению или направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на его обращение не представлен, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, прокуратурой дан ответ о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу в компетентный орган, которым, в свою очередь, обращение рассмотрено в установленном порядке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Несоблюдение сроков перенаправления обращения и извещения об этом административного истца не нарушило его прав, поскольку не повлекло негативных последствий для него.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Шатурской городской прокуратуре о признании незаконными действия (бездействия) и возложении обязанности по предоставлению ответа по существу обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 08.05.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева