Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-4369/2016;)~М-4376/2016 2-4369/2016 М-4376/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/17 9 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что ХХХ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме ХХХ руб., под ХХХ % годовых на срок ХХХ месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства <***> от ХХХ.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед банком по кредитному договору.

Задолженность ответчиков перед банком составляет ХХХ руб., в том числе: основной долг ХХХ руб., неустойка по основному долгу ХХХ руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её1 отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному договору <***> ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме ХХХ руб., под ХХХ % годовых на срок ХХХ месяцев (л.д.15-21)

В соответствии с договором поручительства <***> от ХХХ поручитель ФИО2 приняла обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств Заемщика по кредиту и отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.22-23).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.322 ч.1, 363, 393 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет ХХХ руб., в том числе: основной долг ХХХ руб., неустойка по основному долгу ХХХ руб. (л.д.7-14).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе оплаты в погашение кредитной задолженности и процентов по нему, ответчиками не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.809, 810, 819, 393 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Вересова Н.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.