Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-2338/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование, указав, что она <дата> обратилась с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП, виновником которого является клиент этой компании, и о факте примененного ей ущерба. <дата> проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, определен первичный ущерб автомобилю истца в размере 98400 рублей. <дата> ООО «Росгосстрах» выплатил ей 47200 рублей. Этой суммы не хватило на восстановление автомобиля после ДТП. Она обратилась в экспертно-оценочное бюро «Авторитет», которое оценило повреждения автомобиля в 104430 рублей. В результате, компания «Росгосстрах» не доплатила 57230 рублей. Просит также компенсировать ей расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей. Согласно закону по ОСАГО неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1% от определенной в соответствии с ФЗ суммы страховой выплаты по виду причиненного ущерба (п. 21 ст. 12). Просит суд рассчитать сумму неустойки на сумму 57230,00 рублей с <дата> и до полного погашения иска, также взыскать компенсацию морального ущерба в размере 130000,00 рублей, поскольку ее работа связанна с наличием автомобиля, а он до сих пор находится на ремонте в автомастерской.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что помимо 47 200 рублей, <дата> выплачено 4 700 рублей, поскольку экспертиза определила ущерб в 51 900 рублей. В экспертизе истца неверно определен номер по каталогу бампера, он оценен 85 500 рублей, взят окрашенный, а также завышен размер стоимости фар.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в 15 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, под управлением ФИО2, Тойота Марк 2, под управлением ФИО4, и ФИО5, под управлением ФИО6, в подтверждение представлена справка о ДТП (л.д.88-89)

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тойота Марк 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Субару Импреза, регистрационный знак <номер>, является истец ФИО1 (л.д. 36).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется, следовательно, собственник поврежденного транспортного средства вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

<дата> ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП <дата>.

В этот же день - <дата> автомобиль осмотрен специалистами.

Механические повреждения автомобиля Субару Импреза отражены в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, составленного АО «Технэкспро» (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» <номер> от <дата>, представленного ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82560 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) с учетом износа и округления составляет 51 900 рублей (л.д. 50-74).

Данный случай был признан страховым. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 <дата> страховое возмещение в размере 47 200 рублей, а затем <дата> доплатило сумму в размере 4700 рублей (л.д. 48), а всего выплатило 51 900 рублей.

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту Независимому экспертно-оценочному бюро «Авторитет» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО7 № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак <номер>, на дату ДТП – <дата> составляет без учета износа – 188750,00 рублей; с учетом износа – 104430,00 рублей (л.д. 20-43).

<дата> ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 57230 рублей, поскольку с размером полученной страховой выплаты в 47200 рублей не согласна (л.д. 8).

Указанная претензия получена в этот же день – <дата>.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> на претензию истца, нарушений в определении размера ущерба страховщиком при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному ФИО1 заключению независимой экспертизы и экспертизы выполненной по направлению страховщика составляет менее 10%. что в соответствии с п.3.5 Единой методики следует признавать расхождением находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. В связи с чем, ввиду отсутствия правовых оснований, вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения осуществлении страховой выплаты по делу <номер> (л.д.12).

<дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать стоимость ремонта автомобиля, учитывая выплаченное страхового возмещение ПАО СК «Росгосстрах», в размере 57230 рублей.

У сторон существуют разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из представленных экспертных заключений.

Согласно заключения ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51900 рублей

Согласно заключения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 430 рублей.

Таким образом, судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 530 рублей.

При этом, перечень деталей в обоих экспертизах взят одинаковый. Различия в представленных заключениях в том, что в заключение ответчика взят бампер под окраску стоимостью 12400 рублей, одна фара стоимостью 21200 рублей и вторая фара стоимостью 20000 рублей; а в заключение истца взят бампер окрашенный стоимостью 85500 рублей и каждая фара по 35900 рублей.

Стоимость указанных деталей в обоих заключениях посчитана с учетом износа деталей 50%. Так, стоимость деталей в заключение ответчика составляет 26800 рублей из расчета (12440+21200+20000) – 50%; в заключение истца составляет 78650 рублей из расчета (85500+(35900*2)) – 50%. Разница в стоимости деталей составляет 51850 рублей.

Кроме того, в обоих заключениях различается каталожный номер бампера, ответчиком за основу взят бампер «57704FE070» - стоимость 12400 рублей, истцом за основу взят бампер «57703FE120WG» - стоимостью 85500 рублей, что видно из распечатки с сайта РСА (л.д. 90-94).

Вместе с тем, истцом представлен счет на оплату № 17 983 от <дата>, согласно которому стоимость переднего бампера составляет 17000 рублей, правой фары – 15000 рублей, левой фары – 15000 рублей (л.д. 95).

Таким образом, стоимость приобретенных истцом бампера и фар близка по стоимости данных деталей, определенной в заключении, предоставленном ответчиком.

При таких обстоятельствах, при определении размер ущерба суд принимает во внимание заключение АО «Техноэкспо», составленного по заказу ответчика.

Сумма страхового возмещения по указанному заключению составляет 51900 рублей, и она была полностью выплачена истцу.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика разницы страхового возмещения в размере 57230 рублей, о котором завялено истцом.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения частично обоснованно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Судом установлено, что в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме не было.

Сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» полностью <дата>, следовательно, страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения на 1 день.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит, что неустойка за 1 день составляет 47 рублей из расчета 4700 руб. * 1% * 1 день, которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО1, не выплатив ей своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО7 в размере 8 000 рублей (л.д. 3а-4) суд не находит, поскольку экспертное заключение истца судом не принято во внимание при определении ущерба.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 347 (триста сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская