Решение № 2-501/2017 2-501/2017(2-6840/2016;)~М-6692/2016 2-6840/2016 М-6692/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю "Т", государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – убытки. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 было выплачено <...> Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», где ему была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю "Т", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> Представитель истца просила взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> и моральный вред в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства автомобиль "Т", государственный регистрационный знак №..., что свидетельством о регистрации ТС №.... Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...).

Собственником транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак №... является С. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности (страховой полис ЕЕЕ №...).

31 августа 2016 в 20 часа 25 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Т", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства марки "Р" государственный регистрационный знак №... под управлением С. (справка 32 ДП № 0110789 о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2016 года).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 31 августа 2016 года следует, что С., управляя транспортным средства марки "Р" государственный регистрационный знак №... при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство "Т", государственный регистрационный знак №...

Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, АО «Технэкспро» проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом случае от 06 октября 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> или <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению, которого № М 633/10-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>

Экспертное заключение № М 633/10-16 от 11 октября 2016 года ООО «Автоэкспертиза» обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В экспертном заключении АО «Технэкспро» от 05.09.2016 года отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на проведение данного вида экспертиз.

В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона ответчика не настаивала на проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», М 633/10-16 от 11.10.2016 г., проведенное истцом самостоятельно, поскольку оно ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы.

В досудебном порядке, на основании представленной претензии, полученной ответчиком 01.12.2016 года, сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены заявленные требования, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца, в размере <...>

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...> (из расчета <...> руб./50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО2 был 15.03.2016 года заключен договор о возмездном оказании об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, по которому истец понес расходы в размере <...> (расписка от 15 марта 2016 года)

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...> (цена иска – <...>) + <...> подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 25.01.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2017 г.

Судья Е.К. Карнеева