Апелляционное определение № 33-3351/2026 33-37034/2025 от 21 января 2026 г.

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-3351/2026

2-3156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сила права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сила права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, в котором просит суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг ........ от ..........; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 38 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что .......... между ФИО1 и ООО «Сила права» был заключен договор оказания юридических услуг ........ по представлению интересов истца в суде. Ответчик взял на себя обязанности по предоставлению платных юридических услуг, а истец обязался оплатить данные услуги. Всего по договору истцом было уплачено 38 000 рублей. Истец ФИО1 указывает, что на ее звонки ответчик не отвечал, о выполненных работах не уведомлял, договор последним не исполнялся. В результате оказания платных юридических услуг истец не получил никакого нужного результата. В дальнейшем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора юридических услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 38 000 рублей за не оказанные юридические услуги, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ООО «Сила права» никаких расходов по выполнению услуг не понесло. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, на фоне которых возникали частые головные боли, ситуационный невроз, миозит затылочной области.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе отсутствию сведений об исполнении ответчиком условий договора. Судом не учтено, что истец на основании ст. 32 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сила права» директор ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сила права» директор ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .......... между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Сила права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг .........

Согласно предмету данного Договора, по настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2. настоящего договора, по вопросу правового анализа, подготовки пакета документов по апелляционной инстанции, представление интересов в уполномоченном органе.

В соответствии с положениями п.п. 3.1.1- 3.1.2 заключенного Договора, работа Исполнителя по настоящему договору состоит из этапов: правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов (стоимостью 7000 рублей); написание необходимых документов в соответствии с предметом договора (стоимостью 12000 рублей); подача заявлений в уполномоченные органы (стоимостью 1000 рублей); представление интересов заказчика в уполномоченных органах (стоимостью 18 000 рублей, итого 38 000 рублей).

В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что по настоящему договору Исполнитель берет на себя обязательство по исполнению представленных этапов работ.

Истцом оплачено 38 000 рублей.

Причиной обращения истца в ООО «Сила права» явилось вынесенное Адлерским районным судом г.Сочи решения от 21.02.2004г. по делу ........ по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к ФИО3, ФИО1 о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, с которым истец был не согласен.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлены доказательства: копия искового заявления от имени ФИО1 с входящим штампом суда от ................. и от ................ копия определения суда, скриншоты переписки, копия заявления о восстановлении срока на обжалование от ................., копии заявлений в ООО УК «Доверие», копии почтовых реестров, копия заявления о приостановлении ИП от ................., копию заявления об отказе от иска от ................. от имени ФИО1 и содержание указанного заявления со ссылками на досудебное разрешение спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в полном объеме оказаны истцу все услуги, предусмотренные договором.Согласно позиции, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционного Суда РФ, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» то 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком договора, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора и возврата истцу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения договора отклоняются судебной коллегией. В материалы дела представлены заявления и обращения, поданные ответчиком в интересах истца, процессуальные документы, подготовленные ответчиком, переписка сторон. Само по себе отсутствие акта выполненных работ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не свидетельствует о том, что услуги ответчику не были отказаны.

Ссылки истца на положение ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» то 07 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец обратился в суд после окончания исполнения ответчиком условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев