Решение № 2-668/2025 2-668/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-668/2025

копия

Дело № 2-668/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-000889-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием: ст. помощника прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.10.2024 в 19.00 час. в автобусе «Mercedes Benz 223203», гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, исполняющего трудовые обязанности, произошло падение пассажира ФИО2 при торможении, двигающегося по пр. Красноярский рабочий автобуса. Истец села в маршрутный автобус, на пассажирское сиденье, на остановке «Театр оперы и балета», чтобы доехать до г. Сосновоборск. Во время движения автобуса, водитель ФИО9, осуществил торможение, отчего истец упала лицом вперед, на левую руку. После падения, истец самостоятельно встала, села на пассажирское сиденье. По приезду в г. Сосновоборск, истец попросила водителя доставить её в больницу, что им было сделано. В результате дорожного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытой травмы левой верхней конечности (перелом левой плечевой кости на уровне хирургической шейки без смещения). Данная закрытая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По данному факту 18.04.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 15.10.2024 истцу в больнице был наложен гипс, с которым она проходила до 08.11.2024 года. С 09.11.2024 по февраль 2025 истец восстанавливала руку, так как она не двигалась. Истец наблюдалась у врача-хирурга, ей ставили уколы, прошла курс физиотерапии. 08.04.2025 истец была на приеме врача-травматолога-ортопеда, где было рекомендовано продолжить лечение, реабилитацию по месту жительства. С 07.04.2025 по 21.04.2025 истец в ООО «<данные изъяты>» получала: лечебный массаж, лечебную физкультуру, механотерапию, физиотерапию. Левая рука очень болела, истец не могла спать по ночам, принимала обезболивающие препараты, рука не разгибалась, ничего не могла делать, не могла одеться, раздеться, помыться. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт, левая рука быстро устает, не хватает силы в кисти руки. В связи с причиненными телесными повреждениями истец длительное время была лишена психического и физического благополучия. Полученные в ДТП увечья вызвали у истца физические страдания. Кроме того, истец не смогла выехать 29.10.2024 на мероприятие. До настоящего времени истца беспокоит болевой синдром и бессонница. Спать, лежать может только на правом боку и на спине, так как левая рука болит.

Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца моральный вред в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста: за составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов в суде – 35 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера № 034753 от 23.06.2025, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края (sosnov.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ст.помощника прокурора г. Сосновоборска Антошину В.В. полагавшую требования истца законны и обоснованы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется компенсация морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает, что при разрешении данной категории споров необходимо учитывать положение ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, 15.10.2024 около 19 час. 00 мин. в <...> рабочий, район дома № 39, водитель ФИО9, управляя автобусом «Mercedes Benz 223203», гос.номер №, МТ №, двигался по <адрес> рабочий со стороны пер. Сибирский в сторону ул. Чайковского, во время торможения произошло падение пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сидела в передней части салона автобуса справа не пристегнутая ремнем безопасности. В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми обратилась в ФИО5.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска - мировой судья №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.11.2024 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью 15.10.2024 у ФИО2 имелась закрытая травма левой верхней конечности, представленная переломом левой плечевой кости на уровне хирургической шейки без смещения. Данная закрытая травма согласно п. 6.11.8. раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007). квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу ч.2. и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате действий ФИО9 В.В. ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.

Суд, полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ФИО9 нашел подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела водитель автобусе «Mercedes Benz 223203», гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, осуществлял перевозку пассажиров, в том числе ФИО2, однако собственником автобуса не являлся.

Автобус «Mercedes Benz 223203», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный пассажиру автобуса, в данном случае, в силу вышеизложенных норм права, является ответчик, а также водитель ФИО9 как участник ДТП и виновное лицо.

Поскольку при осуществлении перевозки пассажиров, в том числе ФИО2, произошло ДТП, в результате которого ФИО6 получила телесные повреждения, то она имеет право на возмещение морального вреда.

Однако, поскольку требования о возмещении морального вреда к водителю ФИО9 истцом не заявлено, моральный вред подлежит взысканию с ИП ФИО4

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи с получением телесных повреждений, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер полученной травмы, тревогу за состояние здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 в сумме 500 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату юридически услуг подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., из которых 10 000 руб. составление искового заявления и 35 000 руб. представление интересов в суде.

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истцов, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 45 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО4

Согласно п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу, применяя подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2008) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Тыва, паспорт № выдан ТП ОФМС России по Республики Тыва в пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2008) в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.07.2025 года.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина