Апелляционное определение № 33-1273/2026 от 28 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026г. по делу № 33-1273/2026

Судья Макеева С.Г. № 2-14/2026 (2-2380/2025)

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску КБ «ФИО4» (АО) к ФИО1 ФИО13, ООО «Радуга Плюс», Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2026г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КБ ФИО4 (АО) по доверенности ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

КБ «ФИО4» (АО) обратилось с иском к ИП ФИО2, ФИО6, ООО «Радуга Плюс» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 10 июля 2025г.:

-по кредитному договору № № от <дата> в размере 11 422776,50 руб., в том числе: 10 864323,29 руб. основной долг, 544339,92 руб. проценты, 14113,29 руб. пени, сумму задолженности по ставке 48% годовых (16+32%), начисленным на сумму просроченного основного долга, за период с 11 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее вступления решения суда в законную силу, сумму задолженности по пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на сумму задолженности по процентам за период с 11 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения суда в законную силу;

-по кредитному договору № № от <дата> в размере 4 475226,55 руб., в том числе: 4 140800,29 руб. основной долг, 325781,92 руб. проценты, в том числе 300775,26 руб. по ставке 10,5% годовых и 25006,66 руб. по ставке 21% годовых, 8644,63 руб. пени, сумму задолженности по ставке 31,5% годовых (10,5+21%), начисленным на сумму просроченного основного долга, за период с 11 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее вступления решения суда в законную силу, сумму задолженности по пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на сумму задолженности по процентам за период с 11 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения суда в законную силу;

-по кредитному договору № № от <дата> в размере 10 028732,31 руб., в том числе: 9 517 620 руб. основной долг, 498525,95 руб. проценты, в том числе 447719,27 руб. проценты по ставке 17% годовых и 50806,68 руб. по ставке 34% годовых, 12586,36 руб. пени, сумму задолженности по ставке 51% годовых (17+34%), начисленным на сумму просроченного основного долга, за период с 11 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее вступления решения суда в законную силу, сумму задолженности по пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на сумму задолженности по процентам за период с 11 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 170 433 руб., почтовых расходов в размере 554,40 руб.

Определением суда от 15 января 2026г. исковое заявление КБ «ФИО4» (АО) к ответчику ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания).

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2026г. требования КБ «ФИО4» АО) к ФИО6, ООО «Радуга Плюс» удовлетворены, к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиками, а именно не дана оценка доводам объяснений от 15 октября 2025г. и от 26 ноября 2025г. ИП ФИО2 о том, что в исковом заявлении не было приведено доводов о нарушении прав и законных интересов истца. В решении не приведено выводов о конкретных правах либо законных интересах истца, которые были защищены принятием обжалуемого решения, в связи с чем полагает что права и законные интересы Банка не нарушались. Также суд не дал надлежащей оценки позициям иных судов, изложенным в представленных материалах судебной практики. Несмотря на удовлетворение исковых требований о расторжении кредитных договоров, заключенных с ИП ФИО2, определением от 15 января 2026г. иск КБ «ФИО4» (АО) о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности оставлен без рассмотрения, в связи с чем она лишена возможности приводить свои доводы и пояснения, а ФИО6 лишен возможности давать пояснения с учетом позиции ИП ФИО2 Суд первой инстанции, исключив ИП ФИО2 из числа ответчиков, не рассмотрел вопрос об изменении ее процессуального статуса для предоставления ей возможности в дальнейшем участвовать в деле. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленным ИП ФИО2 расчетам и справкам. Суд принял за основу решения расчет представленный истцом, при этом не привел мотивов, по которым отверг расчеты ответчиков. Полагает, что суд не рассмотрел заявления ИП ФИО2 о снижении размера процентов, заявленные ею ходатайства и заявления. Суд необоснованно возвратил заявленные ИП ФИО2 и ФИО6 встречные исковые требования. Считает, что выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения, являются противоречивыми. В силу требований п. 1 ст. 367 ГК РФ действие договора поручительства подлежало прекращению с момента прекращения кредитных договоров. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение договоров об ипотеках и ограничений на недвижимое имущество должно было производиться с момента расторжения кредитных договоров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ «ФИО4» (АО) по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО6, представители ООО «Радуга Плюс», Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между КБ «ФИО4» (АО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № № (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи со сроком освоения).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 19900000 руб. на цели: приобретение нежилых помещений (п. 2.2 кредитного договора).

Из п. 2.5 кредитного договора следует, что за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку: комиссии и проценты в размере 17% годовых. После выполнения всех отлагательных условий, указанных в разделе 6 договора, процентная ставка устанавливается в одностороннем порядке 13% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты по ставке, определенной в п. 2.5 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного фактического возврата кредита включительно.

По условиям подпункта 5.2.5 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять установленные договором ставки платы за пользование кредитом и/или размеры комиссий, в том числе при нарушении заемщиком условий п. 5.3 (за исключением пп. 5.3.4, 5.3.19) кредитного договора повысить установленную п. 2.5 процентную ставку по кредиту на 2,0 процентных пункта, начиная с 1 числа месяца, в котором заемщиком допущены нарушения, а также за нарушение заемщиком условий, предусмотренных пп. 5.3.4 договора, в одностороннем порядке установить к процентной ставке по кредиту, указанной в п. 2.5 договора, надбавку (от 0,5 до 2 процентных пункта в зависимости от исполнения обязательства, установленного п. 5.3.4). Надбавка к процентной ставке по кредиту суммируется с установленной п. 2.5 кредитного договора процентной ставкой, является неотъемлемой ее частью, уплачивается заемщиком в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10 число (включительно) месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик наряду с платой, указанной в п. 2.5 договора, выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности включительно по удвоенной процентной ставке (п. 8.1 кредитного договора).

За нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 4.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения задолженности включительно (п. 8.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по условиями заключенного кредитного договора исполнил.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от <дата> № № с ООО «Радуга Плюс», от <дата> № № с ФИО6

14 мая 2022г. заключен договор поручительства № 5 с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания), согласно п. 1.2 которого ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5000000 руб. В п. 6.1 договора установлен срок действия договора – 13 марта 2025г. На основании п. 6.2.8 договора поручительство прекращается по истечении срока действия поручительства.

<дата> между КБ «ФИО4» (АО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № № (возобновляемый кредит с установлением лимита выдачи).

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 16000000 руб. на цели: приобретение нежилых зданий, приобретение земельных участков (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку: проценты в размере 10,5% годовых. После выполнения всех обязательных условий, указанных в разделе 6 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в одностороннем порядке в размере 13% годовых.

Согласно п. 5.2.5 договора банк вправе в одностороннем порядке изменять установленные договором ставки платы за пользование кредитом и/или размеры комиссий в случаях, указанных в данном пункте договора.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик наряду с платой, указанной в п. 2.5 договора, выплачивает банку неустойку на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке (п. 8.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 4.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения задолженности включительно п. 8.2 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по условиям заключенного кредитного договора выполнил.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от <дата> № № с ООО «Радуга Плюс», от <дата> № № с ФИО6

<дата> заключен договор поручительства № 14 с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания), согласно п. 1.2 которого ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9600000 руб., что составляет 60% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора. В п. 6.1 договора установлен срок действия договора – 28 марта 2028г.

<дата> между КБ «ФИО4» (АО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ИП ФИО2 кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11900000 руб. на цели: приобретение нежилых помещений, приобретение земельных участков (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку: проценты в размере 17% годовых с 1 по 36 месяц кредитования. Начиная с 37 месяца кредитования и до конца срока действия договора-размер ключевой ставки Банка России действующей на первое число 37 месяца кредитования, увеличенной на 2%. Заемщик уплачивает комиссию (ежемесячная комиссия на неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи).

По п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты по ставке, определенной в п. 2.5 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 5.2.5 договора банк вправе в период льготного кредитования в одностороннем порядке изменять установленные договором ставки платы за пользование кредитом и/или размеры комиссий, в том числе при нарушении заемщиком условий п. 5.3 (за исключением пп. 5.3.4, 5.3.19) кредитного договора повысить установленную п. 2.5 процентную ставку по кредиту на 2,0 процентных пункта, начиная с 1 числа месяца, в котором заемщиком допущены нарушения, а также за нарушение заемщиком условий, предусмотренных пп. 5.3.4, 5.3.19 договора, в одностороннем порядке установить к процентной ставке по кредиту, указанной в п. 2.5 договора, надбавку (от 0,5 до 2 процентных пункта в зависимости от исполнения обязательства, установленного п. 5.3.4). Надбавка к процентной ставке по кредиту суммируется с установленной п. 2.5 кредитного договора процентной ставкой, является неотъемлемой ее частью, уплачивается заемщиком в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик наряду с платой, указанной в п. 2.4 договора, выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке, установленной в п. 2.5 договора.

За нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 4.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения задолженности включительно (п. 8.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по изложенным в кредитному договоре условиям выполнил.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от <дата> № № с ООО «Радуга Плюс», от <дата> № № с ФИО6

В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам, в адрес ответчиков направлены уведомления (требования) о полном досрочном погашении задолженности от 07 июля 2025г.

Поскольку задолженность не погашена, указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2025г. по делу № № ИП ФИО2 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем определением суда от 15 января 2026г. исковое заявление АО КБ «ФИО4» к ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 819, 809, 810, 811, 450, 452, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Так, доводы апеллянта о том, что оспариваемым решением нарушены права ИП ФИО2, поскольку она была исключена судом из числа ответчиков, но не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило ее возможности дальнейшего участия в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку ИП ФИО2 в качестве ответчика по делу принимала участие до вынесения оспариваемого решения, определение об оставлении искового заявления АО КБ «ФИО4» к ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения в день вынесения решения, которое ИП ФИО2 не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе в интересах ИП ФИО2, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку заявлены в интересах другого лица, права которого, данным решением не затронуты.

Доводы апеллянта о том, что права и законные интересы КБ «ФИО4» (АО) не нарушены и не требовали защиты, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО2 нарушались существенные условия кредитных договоров в части сроков внесения обязательных платежей и уплаты процентов, что в силу ст. 821.1 ГК РФ давало Банку право требовать досрочного возврата кредита.

По условиям кредитных договоров предусмотрено право Банка потребовать у заемщика досрочного возврата суммы кредита, обратиться с аналогичным требованием к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (п. 5.2.4).

Поскольку апеллянт в судебное заседание не явился, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности, исходит из доводов жалобы, в которых имеется ссылка на л.д. 51-57 т.3 гражданского дела, относящиеся к кредитному договору № № от <дата> в связи с чем, проверяет расчет задолженности только по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 05 апреля 2022г., на основании ст. 7 Федерального закона от 03 апреля 2020г. N 106 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее по тексту Закон № 106-ФЗ от 03 апреля 2020г.) обратилась в Банк с заявлением о приостановлении обязательств по кредитному договору № № от <дата> Банком было принято положительное решение, в адрес ИП ФИО7 было направлено уведомление об установлении льготного периода на срок 6 месяцев, с 08 апреля по 08 октября 2022г. Из расчета (л.д. 51-55 т. 3) следует, что на момент установления ИП ФИО2 льготного периода сумма основного долга по кредитному договору <***> от 16 февраля 2022г. составляла 19900000 руб., сумма неоплаченных процентов составляла 558244,28 руб. (с 01 по 31 марта 2022г. – 464787,67 руб., с 01 по 7 апреля 2022г. – 104952,056 руб. с учетом оплаты суммы 11495,45 руб.). Согласно п.4.3 кредитного договора проценты Заемщиком уплачиваются в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Поскольку на дату установления льготного периода Заемщиком не были оплачены проценты за март 2022г. и апрель 2022г. (с 01 по 07 апреля) в сумме 558244,28 руб., а также они не были оплачены и в период действия льготного периода, то в соответствии с п.13 ст.7 Закона № 106-ФЗ от 03 апреля 2020г., указанные проценты, а также проценты, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, были включены в сумму обязательств заемщика по основному долгу, в связи с чем основной долг по кредитному договору на 10 октября 2022г. составил 22097131,95 руб.

Уведомление об окончании льготного периода с уточненным графиком платежей по кредитному договору были направлены в адрес Заемщика и в дальнейшем Заемщиком производились платежи по договору согласно уточненному графику (т.2 л.д.125,126).

Также в контррасчёте апеллянта неверно посчитаны проценты за период с 08 по 24 апреля 2022г., исходя из размера 20,50%, тогда когда по условиям дополнительного соглашения к договору от 17 июня 2022г. процентная ставка составляла 23,50% (т.1 л.д.78-79), при этом согласно уведомлению от 17 июня 2022г. ФИО6 был об этом уведомлен (т.1 л.д.81); за период с 01 сентября 2023г. апеллянт рассчитывает проценты из процентной ставки 14%, тогда когда в соответствии с п.5.2.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту была увеличена Банком до 15% годовых, а в периоды с 01 по 18 апреля 2024г., с 01 по 30 ноября 2024г. до 17% годовых.

При этом из материалов дела следует, что об изменении процентной ставки по кредиту Заемщик уведомлялся (т.2 л.д.66), каких-либо возражений в адрес Банка не направлял, производил оплату по измененной процентной ставке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № № от <дата> взысканная решением суда, соответствует условиям кредитного договора и положениям п.13 ст.7 Закона № 106-ФЗ от 03 апреля 2020г.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Исходя из условий договора поручительства №№ от <дата> заключенного с ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № № от <дата> ФИО6, как поручитель дал свое согласие отвечать перед Банком на измененных условиях без дополнительных соглашений с Банком, если такой срок и/или иные условия соответственно изменяются не более чем в два раза от первоначально установленных кредитным договором (п.2.3)

Подробные расчеты задолженности по кредитным договорам имеются в материалах дела с которыми ФИО6 вправе был ознакомиться.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Во встречном исковом заявлении ФИО6 выражал не согласие с требованиями Банка, а также указывал на незаконные списание Банком с его счета без его согласия денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Поскольку заявленные ФИО6 требования имеют иной предмет и основание, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного иска ФИО6, что не ограничивает право ФИО6 на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы жалобы о том, что несмотря на то, что Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства являлся ответчиком по делу, на него не были возложены обязанности по погашению задолженности, судебная коллегия отклоняет в силу того, что Банк требований к Фонду не предъявлял, он был привлечен к участию в деле по инициативе ФИО6 В соответствии с договором поручительства №№ заключенным с Фондом по кредитному договору № № от <дата> ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9600000 руб. (п. 1.2). Поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.3). В соответствии с п.1.6 договора поручительства лимит ответственности поручителя уменьшается, в том числе пропорционально доле погашенной Заемщиком задолженности по кредитному договору. В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору № № от <дата> Банк направил Фонду требование № № от 10 декабря 2025г. о выплате задолженности Заемщика по основному долгу в размере 6211200 руб. с учетом лимита ответственности Фонда (60% от остатка задолженности по основному долгу в размере 10352000 руб.). 29 декабря 2025г. Фонд перечислил Банку сумму 6211200 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 29 декабря 2025г., в связи с чем его обязательства по кредитному договору № № от <дата> были исполнены, размер первоначальной задолженности по основному долгу предъявленной Банком к взысканию по указанному кредитному договору был уменьшен до 4140800 руб., в иске к Фонду правомерно было отказано.

По кредитному договору № № от <дата> договор поручительства №№ от 14 марта 2022г. заключенный Фондом, 13 марта 2025г. прекратил свое действие (п.6.1) (т.1 л.д.42).

Доводы жалобы о прекращении действий договора поручительства в связи с расторжение кредитных договоров противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной сумму долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026г.