Апелляционное постановление № 22-383/2025 22-6820/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 4/17-607/2024

Судья Захаров Е.С. № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШЛА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного КИС посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного КИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного КИС, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного КИС о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного КИС удовлетворено.

На постановление суда помощником Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, материал по ходатайству осужденного КИС направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, не дал им надлежащую оценку.

Отмечает, что поведение КИС в период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так, им было допущено четыре нарушения, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности.

По мнению автора представления, то обстоятельства, что нарушения допускались КИС большую часть срока, чередовались с взысканиями и поощрениями, что свидетельствует о нестабильности его поведения и преждевременности замены наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в постановлении указаны недостоверные сведения о наличии у КИС 7 взысканий вместо 4 и 7 поощрений при фактическом наличии 6 поощрений. При таких обстоятельствах судом фактически не оценены надлежащим образом сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным КИС части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционном представлении, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что КИС на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ТК-18 ГУФСИН России по <адрес> характеристики усматривается, что КИС ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрений, стремиться к их получению, имел 4 взыскания, в том числе, полученные и до вступления приговора в законную силу, которые сняты в установленном законом порядке, трудоустроен в бригаде № столяром, к труду относится добросовестно, к работам в соответствии со ст.106 ИК РФ относится добросовестно, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, на меры воспитательного характера реагирует, исковые требования погасил в полном объеме, за период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № по профессии машинист (кочегар), участвует в общественной жизни отряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный КИС для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, приняв обоснованное и достаточно мотивированное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены КИС неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии у КИС за период отбывания наказания взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку из материалов дела следует, что КИС в период отбывания наказания было получено четыре взыскание, два из которых получены до вступления приговора в законную силу, за которые ему были объявлены устный выговор и выговоры, полученные взыскание по своему характеру не являются злостным, а также были погашены и сняты в установленном порядке. При этом само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, ссылки прокурора о наличии у КИС 6 поощрений, а не 7, как это указано в постановлении суда, являются необоснованными, поскольку, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного КИС, представленной непосредственно перед судебным заседания суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ осужденным было получено еще одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и у осуждённого имелось 7 поощрений.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с допущенными техническими ошибками.

Так, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления предложения «ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>», «с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в бригаду № сборщиком деталей мебели, где и работает», поскольку содержащиеся в этих предложениях сведения не относятся к сведениям о личности осужденного КИС

Кроме того, из характеристики на осужденного КИС следует, что он содержался в обычных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении суда, а также имел 4 взыскания, 2 из которых получены до вступления приговора в законную силу, а не 7 взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, что является очевидной технической опиской и подлежит уточнению, а постановление в этой части – изменению.

Также подлежит уточнению постановление суда в части периода работы осужденного КИС столяром в бригаде №, поскольку, согласно характеристике, осуждённый был трудоустроен в бригаду 08.11.2022г. где работает по настоящее время, а не работал в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является очевидной технической опиской и подлежит уточнению, а постановление в этой части – изменению.

При этом данные описки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно техническими, и на правильность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИС изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что КИС прибыл в ФКУ ИК 18 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, содержался в обычных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что КИС имел 4 взыскания, 2 из которых получены до вступления приговора в законную силу, а не 7 взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что КИС ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен столяром в бригаду №, где работает по настоящее время, а не работал в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления предложения «ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.», «С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в бригаду № сборщиком деталей мебели, где и работает.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар