Решение № 12-255/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-255/2017

дело 12-255/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.З. Гараева,

при секретаре Г.Ш. Камаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В связи с поздним получением ФИО1 копии обжалуемого постановления не по его вине, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении без его участия, так как не представлено доказательств уважительности причины неявки на судебное заседание.

Адвокат Р.Р. ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании показал, что согласно договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО6 и ФИО1 последний передаёт в собственность ФИО2 транспортное средство ВАЗ-21150, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО6 оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей. В договоре имеется отметка о передаче денежных средств. Как указано в постановлении, нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда транспортное средство было уже продано ФИО6. Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретён другой автомобиль для личного пользования, а именно Nissan Люцино, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, у ФИО8. Указанные договора ФИО1 прилагает. Считает, что автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже находился во владении и пользовании ФИО6. Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной, подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В доказательство своей невиновности ФИО1 предоставил договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ним и ФИО6, ФИО1 передаёт в собственность ФИО6 транспортное средство ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, а ФИО6 оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей. В договоре имеется отметка о передаче денежных средств.

Из содержания сведений ОГИБДД МВД по РТ следует, что относительно транспортного средства ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, произведена операция «Прекращение регистрации», датированная ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает правдивость утверждения ФИО1 о продаже указанного автомобиля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанным автомобилем не управлял, скорость не превышал, нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

L
С учетом фактических обстоятельств дела, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9, так как не допускал превышение скорости движения транспортного средства.

Между тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 – ти суток со дня его вынесения.

Судья: