Решение № 2А-837/2017 2А-837/2017 ~ М-864/2017 М-864/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-837/2017

Дело № 2а-837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 21 декабря 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия судебного пристава незаконным,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что дата предъявлялся исполнительный документ 2-70/2015, выданный дата, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, дата. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

дата возбуждено исполнительное производство.

Согласно, данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО4.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.03.2015г. по 06.12.2017г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 16.03.2015г. по 06.12.2017г.; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16.03.2015г. по 06.12.2017г.; в не проведении полного комплекса мер направленных на установление местонахождения должника и его имущества за период с 16.03.2015г. по 06.12.2017г..

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, пояснив, что непосредственно им выполняются все исполнительные действия по исполнительному производству с момента возбуждения, данные в информационной базе о судебном приставе-исполнителе ФИО4 указаны ошибочно, а также, что им, как должностным лицом, приняты необходимые меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника: ФИО2, то есть, осуществлены все меры, предусмотренные ст. 65, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», что исключает бездействие, указанное в административном исковом заявлении судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП РФ по КК., что подтверждается материалами указанного исполнительного производства. Доводы административного истца - АО «ОТП Банк», указанные в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП РФ по КК не соответствуют действительности и не могут являться причиной признания бездействия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с законодательством РФ.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ, суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от дата было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес>. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, явился исполнительный документ – судебный приказ № от дата., выданный мировым судьей судебного участка №143 Ейского района по делу, вступившему в законную силу 07.02.2015г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43930,08 рублей, в отношении должника ФИО2, дата года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 44-45).

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не принятия мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, взыскатель в отсутствие факта исполнения требований исполнительных документов в полном объеме должен был полагать свои права нарушенными, после истечения двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

В суд представитель административного истца обратился только 07.12.2017 года (административное исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией и поступило 12.12.2017 года), то есть, требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы заявлены за пределами десятидневного срока.

В административном иске не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска.

В исковом заявлении истцом не указано, что им пропущен срок подачи административного искового заявления, а так же не предоставлено доводов или уважительных причин для восстановления пропущенных сроков.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пропуск административным истцом срока на подачу искового заявления в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии, с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано, только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок на подачу требований в суд, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что никакие процессуальные документы, уведомления по вышеуказанному исполнительному производству, в адрес взыскателя не поступают, вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства – выписки из книги регистрации исходящих документов Еского РОСП, подтверждающих направление процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № взыскателю - АО «ОТП Банк» (л.д. 155-159).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возложения на него обязанности по исполнению исполнительного производства предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В соответствии с полученными ответами, у должника обнаружены открытые счета, кроме того, согласно полученному ответу ГИБДД установлено, что должник является собственником автомобиля <данные изъяты>, дата. г/н № (л.д.63-152).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

дата, дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-53, л.д. 58-59).

25.05.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 47-48).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» подано с нарушением срока на подачу административного искового заявления в суд за защитой своих интересов без уважительности причин для восстановления пропущенного срока, а также не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия судебного пристава незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2017 года.

Председательствующий