Апелляционное постановление № 22-117/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-181/2022

Судья Акимов А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ильиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Подольского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зариповой М.К. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, защитника – адвоката Подольского Д.А., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 27 сентября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипова М.К. просит приговор в отношении ФИО1 изменить как несправедливый, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить основное наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, при назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил положения Общей части УК РФ, поскольку необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 задержан при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, активных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершал, а дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что необоснованный учет смягчающего обстоятельства повлек назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, указывает, что, назначив ФИО1 не самый строгий вид наказания, суд необоснованно указал о применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований ст. 2269 УПК РФ судом не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом мотивов принятого решения не привел.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 30 постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из уголовного дела, 27 сентября 2022 года в 17 часов сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 По смыслу закона, признательные показания осужденного при указанных обстоятельствах сами по себе не являлись достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и справедливо на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – полного признания вины. Объяснение ФИО1, в котором он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ также исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, принимая такое решение, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 33 указанного выше постановления от 22.12.2015г. № 58, в соответствии с которыми правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таком положении указание суда о применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающего обстоятельства и применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить основное наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, до 240 часов обязательных работ, при этом оснований для усиления дополнительного наказания, назначенного осужденному, не усматривает.

Кроме того, для внесения правовой определенности в решение вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания подлежат уточнению описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, в которых судом допущена ошибочная формулировка при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания: так, суд лишил ФИО1 права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, в то время, как следовало лишить осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Зариповой М.К. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 240 часов.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зариповой М.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова