Апелляционное постановление № 22-514/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-514/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0514


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 апреля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Боровской Е.Т., представившей ордер <данные изъяты>,

осужденной Спорыхиной И.Н., путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 января 2018 года, которым

Спорыхиной Ирине Николаевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Спорыхина И.Н. осуждена приговором Зарайского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 30 января 2017 года, конец срока: 29 июля 2018 года, 1/3 срока наказания осужденной отбыта 30 июля 2017 года.

Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство. Отмечает, что отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что отсутствие взысканий свидетельствует о том, что ее поведение в исправительном учреждении является положительным. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ее ходатайство, является необоснованным, поскольку требования закона, позволяющие обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ею выполнены. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также на сохранение ею социальных связей с родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Боровская Е.Т. поддержали доводы жалобы, просили об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные прокурором сведения о нарушении осужденной 2 апреля 2018 года установленного порядка отбывания наказания и объявлении ей устного выговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденной доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденной ФИО1 30 июля 2017 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказанного ей доверия в виде условного осуждения по приговору от 24 ноября 2015 года не оправдала, вновь совершила преступление аналогичной направленности в период испытательного срока. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такая осужденная должна представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а ее поведение в исправительном учреждении должно носить активный характер, свидетельствующий об исправлении осужденной и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания.

Таких данных в представленных суду материалах не содержится. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имела ни поощрений, ни взысканий, в жизни отряда и проводимых мероприятиях участия не принимала. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, указав на нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время. Не рекомендовано применение условно-досрочного освобождения и психологом по результатам проведенного психологического обследования осужденной ФИО1, отметившим свойственность осужденной асоциального поведения, а также отсутствие у нее позитивных социальных связей.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о пассивном поведении осужденной в течение всего срока отбытого наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения её ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, она утратила общественную опасность, и к ней может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Довод осужденной о том, что цель наказания в виде исправления достигнута, поскольку она не имеет взысканий в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Доводы осужденной о сохранении ею социальных связей с родственниками, отсутствии претензий со стороны потерпевших определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденной не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева