Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-4845/2023;)~М-4189/2023 2-4845/2023 М-4189/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

УИД: 30RS0001-01-2023-006814-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению Города Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань, Администрации Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Государственному Казенному учреждению Астраханской области «Специализированный дом ребенка «Капелька», Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Города Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань, Администрации Муниципального образования «<адрес>» о взыскании вреда причиненного транспортному средству, указав в обоснование заявленных требований, что 23.07.2023 года примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло падение ветки дерева, произрастающего на земельном участке ГКУ Астраханской области «Специализированный дом ребенка «Капелька» на стоящее на прилегающей территории транспортное средство KIA SEED, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате падения фрагмента дерева автомобиль истца получил повреждения. По данному факту ФИО4 24.07.2023 года обратилась в отдел полиции №1 УМВД России г. Астрахань (КУСП №). 03.08.2023 года истец получила уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом копия постановления и копия протокола осмотра происшествия ФИО4 выданы не были. С целью определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно подготовленного ООО «ЭЦП ОТЧЕТ» акта экспертного исследования №-А-23 от 11.08.2023 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 419 943 руб. 00 коп.. Истец просил суд взыскать с надлежащего Ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 419 943 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп..

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное Казенное учреждение Астраханской области «Специализированный дом ребенка «Капелька» (далее ГКУ АО «СДР «Капелька»», Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Министерство Имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к которым были предъявлены аналогичные требования.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о дате судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастает на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности субъекту - Астраханской области и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ АО «СДР «Капелька»», что было установлено в ходе рассмотрения дела по существу. Данные о нахождении указанного дерева на территории СОШ №49 были изначально получены от сотрудника полиции, оформлявшего материал, и являлись ошибочными. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» города Астрахань ФИО6, в удовлетворении исковых требования просила отказать, полагая ответчика ненадлежащим.

Представитель ответчика Министерства Имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО7, в судебном заседании, в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька» Артемьев Р.В., ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку полагали событие причинения имущественного ущерба недоказанным, меры ответчиком по обрезке зеленых насаждений на территории учреждения принимались, полагали размер ущерба недоказанным.

Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда в ФИО3 <адрес> ФИО10 в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Астрахань», Муниципального бюджетного учреждения Города Астрахани «Зеленый город», территориального управления Росимущества в Астраханской области, а также третьих лиц МБОУ «СОШ №49», ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань», Министерства здравоохранения Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, обозрев видеозапись, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SEED, государственный регистрационный номер № Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации 99 19 894750 от 13.10.2020г.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падение ветки дерева, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, строение 43г, транспортному средству KIA SEED, государственный регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23.07.2023 года на автомобиль ФИО4, припаркованный напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> забора ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька», расположенного по адресу: <адрес>, упала ветка с дерева, произрастающего территории ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька», причиной падения ветки послужил шквалистый ветер, ветка дерева была, по мнению свидетеля, сухой.

Стороной истца, в качестве доказательства события причинения вреда были представлены видеоматериалы камеры видеонаблюдения, видео и фотосъемка с места события падения ветки дерева, указанные доказательства исследованы судом и признаются судом достоверными.

По факту причинения транспортному средству повреждений ФИО4 24.07.2023 года обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по гор. Астрахань, где ее заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) под номером №. Согласно протоколу осмотра от 24.07.2023г. на автомобиле истца ФИО4 имеются следующие повреждения: вмятина на капоте по правой стороне, вмятины на стойке и задней правой двери, сломан правый ветровик.

Судом установлено, что по окончании проведения проверки истцу выдали уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом копия постановления и копия протокола осмотра происшествия ФИО4 выданы не были.

При этом, исходя из письма Астраханского ЦГСМ от 19.09.2023 №314-02-06-01-7877 23 июля 2023 года в г. Астрахани отмечались грозовая деятельность, сильные ливневые осадки категории- неблагоприятное явление, выпало 39,2 мм, что составило около двух месячных климатических норм. Наблюдался сильный западный ветер категории неблагоприятное явление, максимальная скорость ветра 25м/с.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 23.07.2023 №561-р на территории Астраханской области в связи с прогнозирование с 23.07.2023 комплекса неблагоприятных метеорологических явлений (порывы ветра 2-25 м/с), сильные дожди в сочетании с грозой) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно акта экспертного исследования №113-А-23 от 11.08.2023, выполненного «ЭЦП ОТЧЕТ», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 419 943 руб. 00 коп.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ГКУ АО «СДР «Капелька»» по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №108-23 от 28.12.2023 года, выполненном ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость устранения повреждений автомобиля марки «KIA SEED», государственный регистрационный знак №, относящихся к повреждениям, образованным в результате падения на данный автомобиль фрагмента дерева, произошедшего 23.07.2023 года без учета эксплуатационного износа составляет 373 549 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+». Кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Городской думы муниципального образования «город Астрахань» от 24.12.2018 года №188 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» зеленые насаждения, это древесная, древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных на нем, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, рекламных вывесок; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» на территории муниципального образования "Город Астрахань" запрещено: - снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Город Астрахань", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Согласно п.п. 6.8 п. 6 Приложения №2 к Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) проводится собственником не реже 1 раза в год.

Следовательно, предотвращение причинения падением аварийных деревьев вреда третьим лицам, прежде всего, зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрацией МО «Городской округ город Астрахань» своих полномочий в части содержания зеленых насаждений.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9598 кв.м., относящейся к категории земель: Земли населённых пунктов с видом разрешенного использования - «Социальное обслуживание» и формой собственности - собственность публично-правовых образований – Астраханская область.

Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 03.10.2008 №905 Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области «Специализированный дом ребенка №1» (прежнее название ГКУ АО «СДР «Капелька»») с 14.08.2008г. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 9601,00 кв.м.,? кадастровым номером: № в границах согласно прилагаемому кадастровому паспорту для эксплуатации зданий и сооружений.

Земельный участок, на котором было расположено дерево, в результате падения ветки которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, находится на праве бессрочного пользования ответчика ГКУ АО «СДР «Капелька»».

Таким образом, именно данный ответчик является лицом ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Доказательств тому, что ответчиком ГКУ АО «СДР «Капелька»» предпринимались соответствующие меры, и производились мероприятия по сносу аварийного дерева, в порядке, предусмотренном Правилами Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», суду не представлено. Доводы данного ответчика о том, что в октябре 2022 года и мае 2023 года производилась обрезка деревьев, произрастающих на территории ГКУ АО «СДР «Капелька»», что подтверждается письмом депутата Государственной Дума ГО №город Астрахань» ФИО12 от 06.10.2023, суд не принимает во внимание, поскольку из данного письма не усматривается какой объем работ был выполнен подрядной организацией.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ГКУ АО «СДР «Капелька»» возложенных на нее полномочий в части содержания зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При этом требования истца к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению Города Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань, Администрации Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Доводы представителей ГКУ АО «СДР «Капелька»» об отсутствии доказательств вины данного ответчика несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представителями ГКУ АО «СДР «Капелька»» в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021г. №429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Также ФИО4 заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7400 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате госпошлины являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 88.95% от заявленных, то в ее пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4 447,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6935,49 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению Города Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань, Администрации Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Государственному Казенному учреждению Астраханской области «Специализированный дом ребенка «Капелька», Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, Министерству Имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Казенного учреждения Астраханской области «Специализированный дом ребенка «Капелька» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 373549 рублей, величину государственной пошлины 6935,49 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4447,5 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Судья: О.Н.Хохлачева