Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2-755/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ляминой О.Л.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения в размере 113163 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2012 года произошло ДТП по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого автомобилю ГАЗ-№*** причинены механические повреждения, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Шевроле Ланос, была застрахована в страховой компании истца. Собственник автомобиля ГАЗ-№*** обратился с заявлением о страховой выплате к истцу, в связи с чем ему выплачена истцом страховое возмещение. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

13 марта 2017 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 просил суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в установленном законом порядке не был привлечен к административной ответственности за управление в момент ДТП, которое произошло 9 июня 2012 года, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, как считает представитель ответчика, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса. При этом, представитель ответчика суду пояснил о том, что ответчик и он (ФИО2) не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№***, государственный номерной знак №*** с учетом процента износа в размере 138466 руб. 69 коп., отраженную в заключении от 27 октября 2012 года №***, составленном <***>, данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ сторона ответчика признает. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 17 августа 2017 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Также представитель ответчика суду пояснил о том, что в момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Шевроле <***>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», договора ДСАГО и КАСКО не заключались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

По данным отдела адресно-справочной работы третье лицо - ФИО3 с 17 марта 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>.

По всем известным суду адресам (<*****>) третьему лицу судом направлялись все судебные документы: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи от 13 марта 2017 года о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и распределении бремени доказывания, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 17 августа 2017 года в 10:00 час.

Почтовые конверты, направленные по указанным адресам, возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

26 июня 2017 года, 16 августа 2017 года секретарем судебного заседания осуществлялись звонки на номера телефонов третьего лица, указанные в административных делах, с целью извещения его о времени и месте судебного заседания: №*** - оператор ответил, что набранный номер не обслуживается, и №***, на звонок ответила женщина, отказавшаяся назвать свои данные, пояснила, что является бывшей женой ФИО3 и что ей не известно его место проживания и номер телефона.

Таким образом судом выполнены требования главы 10 ГПК РФ об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении всех судебных документов.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административных дел, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административных дел достоверно установлено следующее.

9 июня 2012 года в 07 час. 25 мин. <*****> произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля Шевроле <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП, как владельцев указанных транспортных средств, была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующими полисами ОСАГО.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ГАЗ, по ДСАГО застрахована не была, автомобиль Шевроле <***> по договору КАСКО застрахован не был.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 29 октября 2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в следствие ДТП, произошедшего 9 июня 2012 года в 07 час. 25 мин. <*****>.

Данное постановление судьи районного суда решением судьи Верховного Суда УР от 20 декабря 2012 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение судьей первой инстанции. В решении судьи Верховного Суда УР указано на то, что не доказан административным органом факт движения автомобиля ФИО1 с превышением скоростного режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 12 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им 9 июня 2012 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление согласно справочному листу административного дела № 5-774/12 вступило в законную силу 2 октября 2012 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 сентября 2012 года серии №*** ФИО1 9 июня 2012 года в 07:25 час <*****> управлял автомобилем Шевроле <***>, государственный номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно справке о результатах судебно-химических исследований от 13 июня 2012 года №***, у ФИО1 обнаружено содержание этилового алкоголя в моче - 2,11 %.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Шевроле <***> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца, третье лицо - ФИО3 7 сентября 2012 года обратился к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

7 сентября 2012 года ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №*** в <***>.

12 сентября 2012 года специалистом <***> проведен осмотр транспортного средства марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №***. Дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (ДТП от 9 июня 2012 года) не обнаружены.

Согласно заключению от 8 ноября 2012 года №*** о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №***, составила с учетом процента износа 46123 руб. 15 коп.

Согласно заключению от 27 октября 2012 года №***, составленному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-№***, государственный номер №***, составила с учетом процента износа на дату ДТП - 138466 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 суду пояснил о том, что ответчик и он (ФИО2) не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№***, государственный номерной знак №*** с учетом процента износа в размере 138466 руб. 69 коп., отраженную в заключении от 27 октября 2012 года №***, составленном <***>, данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ сторона ответчика признает. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 17 августа 2017 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 года удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 44390 руб. 80 коп.

Данным решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 года установлено, что ДТП 9 июня 2012 года произошло по вине обоих водителей (ФИО1 и ФИО3), так водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1, ч. 1 п. 10.3, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ. Суд определил процентное отношение степени вины участников ДТП: ФИО1 - 80 %, ФИО3 - 20%.

Данное решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 20 января 2014 года.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» составлен акт №*** о страховом случае, установлена сумма, подлежащая выплате третьему лицу - ФИО3 по факту ДТП от 9 июня 2012 года в размере 113163 руб. 35 коп.

В счет возмещения ущерба в пределах страхового лимита (120000 руб.) истцом третьему лицу - ФИО3 3 марта 2014 года перечислена сумма в размере 113163 руб. 35 коп., что подтверждено платежным поручением от 3 марта 2014 года №***.

Из содержания возражений ООО «Росгосстрах» от 4 марта 2014 года №*** на исковое заявление ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, усматривается из чего состоит сумма 113163 руб. 35 коп, выплаченная истцом ФИО3 (установлена вина обоих участников ДТП, а именно ФИО3 - 20%, ФИО1 - 80%. Учитывая, что истцу причинен ущерб с учетом процента износа 138466 руб. 69 коп. х 80% = 110773 руб. 35 коп. + 2390 руб. (стоимость оценки, за которую оплатил ФИО3) = 113163 руб. 35 коп.).

11 сентября 2015 года ФИО1 истцом направлено предложение о возмещении ущерба в размере 113163 руб. 35 коп.

Ответчик ущерб в порядке регресса не возместил.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 апреля 2014 года иск ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ

Определение вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договоров ОСАГО (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно заключению от 27 октября 2012 года №***, составленному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-№***, государственный номер №***, составила с учетом процента износа на дату ДТП - 138466 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 суду пояснил о том, что ответчик и он (ФИО2) не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№***, государственный номерной знак №*** с учетом процента износа в размере 138466 руб. 69 коп., отраженную в заключении от 27 октября 2012 года №***, составленном ООО «ПрофЭксперт», данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ сторона ответчика признает. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 17 августа 2017 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2012 года, справкой о результатах судебно-химических исследований №***, объяснениями ФИО1 от 9 июля 2012 года, данными инспектору по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», из которых следует, что ответчик на кануне ДТП выпил около 1,5 литра пива.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, соответственно с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в порядке регресса, то есть в ответчику - ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что у истца не возникло право требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку ответчик в установленном законом порядке не был привлечен к административной ответственности за управление в момент ДТП, которое произошло 9 июня 2012 года, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Так, нормы подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ не связывают возникновение права регресса именно с привлечением лица в установленном законом порядке к административной ответственности за управление в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду достаточно установить факт управления лицом в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ответчика в ДТП составляет 80%, соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке регресса составляет 110773 руб. 35 коп.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца и стороной ответчика суду не представлено.

Как указанно выше, из содержания возражений ООО «Росгосстрах» от 4 марта 2014 года №*** на исковое заявление ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, усматривается из чего состоит сумма 113163 руб. 35 коп, выплаченная истцом ФИО3 (установлена вина обоих участников ДТП, а именно ФИО3 - 20%, ФИО1 - 80%. Учитывая, что истцу причинен ущерб с учетом процента износа 138466 руб. 69 коп. х 80% = 110773 руб. 35 коп. + 2390 руб. (стоимость оценка, за которую оплатил ФИО3) = 113163 руб. 35 коп.).

2390 руб. выплачено истцом ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2014 Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, как возмещение расходов, понесенных им за составление заключения от 27 октября 2012 года №***, составленному <***>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-№***, государственный номер №*** с учетом процента износа в размере 138466 руб. 69 коп., то есть сумма 2390 руб. является судебными издержками ФИО3

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 97,89%, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. 20 коп. (платежные поручения от 8 февраля 2016 года №*** на сумму 1550 руб. 23 коп., от 16 июня 2016 года №*** на сумму 1603 руб. 34 коп., от 2 февраля 2016 года №*** на сумму 412 руб. 57 коп.) ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 110773 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 августа 2017 года.

Судья В.В. Войтович