Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-1594/2020 М-1594/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1849/2020

Дело № 2-1849/2020

УИД- 22RS0065-02-2020-001928-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Двирник К.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику просили взыскать в пользу истцов в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения - 182 304 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 07.02.2020 за период с 18.02.2020 по 21.04.2020 - 61 983 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 07.02.2020, рассчитанную за период с 22.04.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска указано, что 18.04.2017 между ФИО5, ФИО4 и ООО ИСК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру № ***.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, они обратились в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно результатам проведенного экспертного исследования в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 182 304 рубля.

07.02.2020 в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 182 304 рубля, однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Монтажник+» (ООО СЗ ИСК «Авангард»), ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Эвокон».

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 174 996 рублей, неустойку за период за 18.02.2020 по 13.10.2020 в размере 174 996 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что выявленные недостатки являются незначительными, не влияют на эксплуатацию помещения, экспертизой был определен ряд недостатков, который подлежит возврату, а именно линолеум, просила суд обязать истцом вернуть данный материал ответчику, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Монтажник+», ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Эвокон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № *** от 18.04.2017, заключенного между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО3, ФИО4, последние являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.11-15,т.1).

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения от 13.10.2017 (л.д.15 (оборот), т.1).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № *** ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» согласно которому, качество части работ, выполненных в помещениях квартиры № <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной документации. Указанные несоответствия выражаются в следующем:

- отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок, колонн) от вертикали на величину от 5 до 8 мм на 1 м (от 10 до 16 мм на 2 м), что нарушает требования п. 7.2.13 (табл. 7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (данный недостаток выявлен в помещениях 1-3);

-неровности облицованной керамической плиткой плоскости стен до 6 мм на 2 м, что нарушает требования п. 7.4.17 (табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (данный недостаток выявлен в помещении № 4);

-наличие зазора между ПВХ плинтусом и стеной, между ПВХ плинтусом и кромкой полотнища линолеума, что нарушает требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (данный недостаток выявлен в помещении № 3);

- наличие ФИО6, доклеек и отслоений (воздушные пузыри) полотнищ обоев, что нарушает требования п. и7.6.15 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (данный недостаток выявлен в помещениях № 1-3);

- наличие зазоров между смежными полотнищами обоев, что нарушает требования п. 7.6.11 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (данный недостаток выявлен в помещении № 2);

- замятия полотна натяжного потолка (данный недостаток выявлен в помещении № 3);

- отклонение балконных ПВХ полотен и дверного балконного ПВХ блока от прямолинейности на величину более 2 мм на 1 м, что нарушает требования п. 5.3.8 ГОСТ 306170-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» (данный недостаток выявлен в помещениях № 2,3);

- наличие видимых утолщений, неровностей и подтеков окрасочного слоя трубопроводов отопления, что нарушает требования п. 7.5.5 (табл. 7.7) СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (данный недостаток выявлен в помещениях № 2,3);

- выступы льняной пряди за пределы резъбовых соединений и наличие коррозии на трубопроводе отопления при соединении полотенцесушителя, что свидетельствует об отсутствии герметичности соединений трубопровода системы отопления и нарушает требования п. 5.1.6 и п. 5.1.9 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНИП 3.05.01-85 (с изменениями № 1) (данный недостаток выявлен в помещении № 4);

-наличие царапин и раковин глубиной боле 1 мм на поверхности шпатлевого слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом, что нарушает требования п. 7.3.7 (табл. 7.5) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (данный недостаток выявлен в помещении № 4);

- наличие уступов между смежными плитками облицовки стен, наличие швов различной ширины между плитками облицовки стен и пола, что нарушает требования п. 7.4.13 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (данный недостаток выявлен в помещении № 4)

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ в квартире № *** расположенной по адресу: <адрес> составила 182 304 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.06.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2183/2020 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 18.09.2020 анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлены следующие недостатки в квартире № <адрес>

Помещение № 1 (прихожая): максимальное отклонение поверхности оклеенных обоями (оштукатуренных оснований) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания) составляет 7 мм, что не соответствует таблице 9 СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия); некачественное исполнение стыка между полотнами обоев (наличие нахлестав полотнищ обоев) над дверным проемом входной двери, не соответствует п. 3.67 и табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Помещение № 2 (спальня): максимальное отклонение поверхности оклеенных обоями (оштукатуренных оснований) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания): разделяющей помещение исследуемой квартиры спальня с помещением прихожая, при изменении контрольной двухметровой рейкой составляет до 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; разделяющей помещение исследуемой квартиры спальня с помещением общего пользования, при измерении контрольной двухметровой рейкой составляет до 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие отслоений, доклеек на поверхности стены, оклеенной обоями в подоконной части балконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрасочный слой из безводного состава на трубах отопления имеет потеки, крупинки краски, что не соответствует требованиям п. 3.67 и табл. 15 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; величина обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе дверного блока ПВХ, составляют от 4% до 32% на отдельных участках ПВХ профилей обжатие кромок отсутствует, что не соответствует требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», приложение А, а. а.4 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23,02-2003».

Помещение № 3 (кухня): максимальное отклонение поверхности оклеенных обоями (оштукатуренных оснований) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания): разделяющей помещение исследуемой квартиры кухня с помещением соседней квартиры, при измерении контрольной двухметровой рейкой составляет до 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочное покрытия»; разделяющей помещение исследуемой квартиры кухня с помещением балкон, при измерении контрольной двухметровой рейкой составляет 6 мм, что не соответствует таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочное покрытия». Наличие отслоений, доклеек на поверхности стен, оклеенных обоями в подоконной части балконного блока и углового сопряжения стен и колонны разделяющей помещение исследуемой квартиры кухня с помещением соседней квартиры не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;наличие зазоров между смежными полотнищами обоев на перегородке смежной с помещением № 2, не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие морщин на угловой переходе полотна натяжного потолка, не соответствует требованиям п. 4.2 Технологическая карта на устройство натяжных потолков «Clipso»; окрасочный слой из безводного состава на трубах отопления имеет потеки, крупинки краски, что не соответствует требованиям п. 3.67 и табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; величина обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе дверного блока ПВХ, составляют от 4% до 33%, на отдельных участках ПВХ профилей, обжатие кромок отсутствует, что не соответствует требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Приложение А, п.А.4 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23,02-2003»; зазор между кромкой полотнища линолеума и плинтусом в помещении кухни, не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Помещение № 4 (санузел): максимальное отклонение поверхности, облицованной керамическими плитками (оштукатуренных оснований) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания), не соответствует требованиям таблицы13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие уступов между смежными плитками облицовки стен, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; выступы льняной пряди за пределы резьбовых соединений и наличие коррозии на трубопроводе отопления при присоединении полотенцесушителя, что не соответствует п. 5.1.6 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрашенная поверхность потолков имеет наплывы, царапины и раковины глубиной более 1 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.5 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в исковом заявлении, и заключении специалиста № 156-11-19 от 05.11.2019 составленному ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», установлено: отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок, колонн) от вертикали до 3 мм в помещении № 2; неровности облицованной керамической плиткой плоскости стены разделяющей помещение исследуемой квартиры санузел и помещение кухня до 4 мм в помещении № 4; наличие зазора между ПВХ плинтусом и стеной, между ПВХ плинтусом и кромкой полотнища линолеума в помещении № 3; наличие отслоений, доклеек на поверхности стен, оклеенных обоями в помещениях 1-3; замятие полотна натяжного потолка в помещении № 3; наличие видимых утолщений, неровностей и подтеков окрасочного слоя трубопроводов отопления в помещениях № 2 и № 3; выступы льняной пряди за пределы резьбовых соединений и наличие коррозии на трубопроводе отопления при присоединении полотенцесушителя и помещении № 4; что окрашенная поверхность потолков имеет наплывы, царапины и раковины глубиной более 1 мм в помещении № 4; наличие уступов между смежными плитками облицовки стен в помещении № 4; все выявленные выше недостатки являются явными; причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее производство строительных работ.

Для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире № <адрес>, необходимо выполнить следующие виды (способы) ремонтно-строительных работ:

Помещение № 1 (прихожая): демонтаж плинтусов ПВХ, демонтаж натяжного потолка, снятие обоев, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание стен, имеющих неровности; наклеивание обоев на поверхность стен; монтаж натяжного потолка; монтаж плинтусов ПВХ;

Помещение № 2 (спальня) : демонтаж плинтусов ПВХ, демонтаж натяжного потолка, снятие обоев, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание стен, имеющих неровности, зачистка и покраска трубопроводов отопления, наклеивание обоев на поверхность стен; монтаж натяжного потолка, монтаж плинтусов ПВХ, регулировка дверного блока ПВХ;

Помещение № 3 (кухня): демонтаж плинтусов ПВХ, демонтаж натяжного потолка, снятие обоев, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание стен, имеющих неровности; наклеивание обоев на поверхность стен, разборка покрытия линолеума, укладка линолеума, монтаж натяжного потолка, зачистка и покраска трубопроводов отопления, регулировка дверного блока ПВХ;

Помещение № 4 (санузел): демонтаж керамической плитки с поверхности стен, демонтаж/монтаж сантехнических приборов, облицовка стен керамической плиткой, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание потолка, имеющих неровности с последующей окраской водными составами.

Стоимость работ по устранению (явных) недостатков в квартире № <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы (3 квартал 2020) составляет 174 996 рублей.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в исследуемой квартире возврату подлежит линолеум, уложенный в помещении № 3 (кухня).

Стоимость материала линолеума, получаемого при устранении недостатка (наличие зазор между кромкой полотнища линолеума и плинтусом в помещении № 3 кухни) при его разборке, подлежащих возврату по стоимости бывшего в употреблении материала.

Стоимость линолеума находящегося в эксплуатации собственниками квартиры № <адрес>, и имеющего физический износ (наличие вмятин и царапин от мебели, установленной в помещении), при его разборке, подлежащего возврату, составляет 3 052 рубля.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры № <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ составляет 174 996 рублей.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истцов, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 174 996 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 174 996 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами принята квартира по акту приема-передачи, а недостатки, указанные в иске, своевременно не были заявлены застройщику, не имеют правового значения, поскольку подписание истцами акта приема-передачи квартиры не влечет прекращение права участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, относительно того, что действия истцов по предъявлению иска на получение с застройщика денежных средства для устранения недостатков, направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды, принимая во внимание, что истцы в данном случае имеют право как на выявление недостатков выполненной работы в процессе эксплуатации квартиры, так и право на получение соответствующего возмещения для устранения таких недостатков от застройщика.

Отсутствие существенности недостатков, как о том указано представителем ответчика в письменном отзыве, также не может выступать основанием для отказа истцам в иске, так как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также судом учитывается, что заключенный между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

В этой связи, все иные доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование позиции по иску в возражениях относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными.

Основания для возврата ответчику материалов (линолеума), как об этом заявлено ответчиком, отсутствуют ввиду следующего.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, от исполнения указанного договора потребитель не отказывался, обнаружив в квартире недостатки, истец в качестве способа восстановления нарушенного права просит - взыскать расходы на устранение недостатков, при этом возврат материалов законом не предусмотрен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2020 по 13.10.2020 в размере 174 996 рублей.

Судом установлено, что 29.01.2020 истцы направили в ООО ИСК «ВИРА-Строй» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 182 304 рубля, которая получена ответчиком 07.02.2020 (л.д. 16-18 т.1).

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку претензия была получена ответчиком 07.02.2020, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является 17.02.2020.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, истец добровольно снизил размер неустойки до 174 996 рублей.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание несоразмерной суммы с ответчика, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

Истцами при предъявлении уточненного искового заявления требование о компенсации морального вреда не заявлено, в связи с чем суд оснований для компенсации суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 112 498 рублей 00 копеек (174 996 + 50 000 /2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, взыскав в с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» заявлено о взыскании расходов по экспертизе в размере 30 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 15.06.2020 в рамках данного дела назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй», производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 600 рублей (л.д.14,т.2).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, независимо от частичного удовлетворения требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что в данном случае судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме, то есть в размере 30 600 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены уточненных имущественных требований и общего размера исчисленной судом неустойки - в размере 9 249 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» стоимость устранения недостатков в размере 174 996 рублей, неустойку за период с 18.02.2020 по 13.10.2020 в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 254 996 рублей, по 127 498 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 9 249 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебные расходы за производство экспертизы в размере 30 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Двирник

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1849/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 20.10.2020

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Двирник