Приговор № 1-1030/2016 1-82/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-1030/2016

к делу № 1-82-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 20 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лащенко А.С.,

при секретаре Малай К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 02.10.2013 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, 04.07.2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, <дата>, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях, в качестве гостя в жилой комнате <адрес>, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны Потерпевший №2, подошел к мебельному шкафу, расположенному в вышеуказанной комнате. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, преследуя корыстную цель, из женской сумки, находившейся на полке указанного шкафа, достал женский кошелек, из которой умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, денежные средства в размере 3600 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО1, <дата>, приблизительно в 04 часа 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной возле магазина «Любимый», по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, по причине отказа дать сигарету, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая преступность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления указанных последствий, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, и кулаком своей левой руки, умышленно, нанес один удар в жизненно важную часть тела человека – голову, попав в область правого глаза Потерпевший №1 Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стал наносить множественные удары по различным частям тела и голове Потерпевший №1, в результате которых последний, одним коленом упал на асфальт. В результате умышленных, преступных действий, ФИО1, причинив Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: кровоподтеков на затылке, на правом бедре, гематомы верхнего века левого глаза, тупой травмы правого глаза: контузии тяжелой степени с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек; травматического иридодиализа, гифема, гемофтальма правого глаза, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, так как вызвала развитие слепоты правого глаза со стойким снижением остроты зрения до 0,04 и ниже, и повлекла стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (снижение остроты зрения на правый глаз до счета пальцев у лица (то есть ниже 0,02) при остроте зрения правого глаза до травмы 1,0, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30 процентов).

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 г., в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которого в отношении ФИО1, <дата> года рождения, установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут: обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы территории муниципального образования, ФИО31, будучи предупрежденным о последствиях в случае нарушения административного надзора и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что не прибыв после освобождения из мест лишения свободы по избранному ему – ФИО1 адресу: <адрес>, повлечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, он - ФИО1, <дата>, после освобождения из ФКУ ИК №1 ГУФСИН России по Ростовской области, не имея уважительной причины, не прибыл в вышеуказанный адрес, тем самым нарушил установленное ограничение и стал уклоняться от административного надзора, самовольно покинув, без уведомления надзорного органа, заявленное им место жительство, переехав по адресу: <адрес>, при этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства и пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства и пребывания для постановки на учет, в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу не явился, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, допустил нарушение установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы территории муниципального образования, обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Он же, ФИО1, <дата>, в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преследуя цель получения личной материальной выгоды, пришел к <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №3. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и увидев через открытую входную дверь, что находившаяся в квартире Потерпевший №3 спит, то есть его преступные действия останутся незамеченными для окружающих, прошел в квартиру, таким образом незаконно проник в <адрес>. Незаконно находясь в указанной квартире, ФИО1, прошел в жилую комнату, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: лежавший на компьютерном столе мобильный телефон марки «Apple iPhone 3GS», стоимостью 5 211 рублей 75 копеек, в чехле, и двумя прикрепленными к чехлу брелками, не представляющими материальной ценности, с установленной в телефон сим. картой оператора сотовой связи «TELE 2», так же не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершенного им преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 211 рублей 75 копеек.

То есть, совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО1, <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, под предлогом прослушивания музыкальных файлов, с помощью мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 5», принадлежащего Потерпевший №4, решил его похитить. Так, ФИО1, <дата>, примерно 21 час 00 минут, находясь на территории спортивной площадки, расположенной возле здания ТЦ «<адрес>», по адресу: <адрес>, умышленно, ввел несовершеннолетнюю ФИО2 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнюю передать ему мобильный телефон для прослушивания музыки, на что несовершеннолетняя ФИО2 №3, введенная таким образом в заблуждение, передала ФИО1 телефон. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе прослушивания с помощью мобильного телефона музыкальных файлов, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны несовершеннолетней ФИО2 №3, сообщил последней не соответствующие действительности сведения о необходимости сходить домой переодеться, и что обязуется в кратчайшее время вернуться, таким образом умышленно, завладел мобильным телефоном «Samsung Galaxy А 5», стоимостью 14 999 рублей, с установленными в нем сим. картами операторов сотовой связи «TELE 2», «МТС», не представляющими материальной ценности, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 999 рублей.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, признал вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в остальной части вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии (том.1 л.д.42-45) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в 14:30 минут он вместе со своим братом ФИО2 №14 пришел к их знакомой Потерпевший №2, где в компании с другими лицами распивал спиртное. Примерно в 16.00 часов Потерпевший №2 попросила его сходить в магазин за сигаретами. Он сходил в магазин и принес сигарет и спиртного, после чего они с ФИО22 ушли. В дальнейшем в 21.00 часов он снова вернулся к ним. Когда они сидели, он увидел, что сдача, которую он принес, лежит на стенке в комнате Потерпевший №2. В этот момент он решил проверить есть ли в кошельке Потерпевший №2 деньги. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 увлечена разговором с ФИО2 №11 он зашел в комнату, где сказал:- «Тётя Таня, что у вас сдача лежит, я положу в кошелек». Затем он достал кошелек из ее сумки, открыл его и положил туда (мелочь) сдачу. Когда он открыл кошелек, то увидел, что в нем лежат денежные средства купюрами по 1000р, 500р, 100 р. В этот момент у нег возник умысел на хищение денежных средств, он быстро достал из кошелька деньги, после чего зажав их в руке, положил кошелек на место. Потерпевший №2 ничего не заметила. Он положил кошелек обратно в сумку и вышел. Когда он пересчитал деньги, то в сумме их оказалось 3 600 рублей. В этот же день он потратил похищенные им денежные средства на продукты питания и спиртное;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том.1 л.д.22-24), которая показала, что она проживает в <адрес> по адресу <адрес>. 12.07 2016 года примерно в 11 часов к ней домой пришла ее знакомая ФИО2 №11, с которой они стали распивать спиртовую настойку. В 14.30 час. к ним зашли ФИО1 и ФИО2 №14. Они подошли к ним, выпили по рюмке настойки, помянув их мать, после чего ФИО1 стал просить у нее прощения, так как ранее он воровал у нее деньги, за что ранее был осужден. Примерно в 16.00 часов у нее закончились сигареты и она попросила ФИО15 сходить в магазин, он согласился. Она достала кошелек, достала деньги и передала их подсудимому, в кошельке осталось 3600 рублей. Примерно через 30 мин он вернулся обратно, принес сигареты и спиртное, а спустя несколько минут ушел. В дальнейшем в 21.00 час подсудимый снова вернулся к ним, зашел в ее комнату, где сказал: «Тётя Таня, что у вас сдача лежит, я положу ее в кошелек». Она стала говорить, чтобы он вышел из комнаты, но ФИО15 уже достал кошелек из сумки, открыл его и положил туда мелочь. Когда он держал кошелек в руках, он стоял к ней полубоком, затем он закрыл кошелек и положил обратно в сумку, потом сразу вышел из комнаты и ушел. Минут через 20, она достала кошелек из сумки, открыла его, но денег там не обнаружила;

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, которая суду показала, что <дата> она была в гостях у своей знакомой Потерпевший №2, они сидели за столом у дверей ее комнаты, выпивали. Пришел подсудимый с братом, им предложили выпить. Подсудимого попросили сходить в магазин и купить сигареты, дали деньги. Когда вернулся, у него оставалась сдача, ее он положил на полку в стенке рядом с сумкой, и ушел. Позже снова пришел, прошел в комнату, хотя ему говорили «не заходи», сказал: «Смотри, я сдачу кладу в кошелек». Он ушел, а когда они проверили кошелек, то денег в нем не оказалось.

- показаниями свидетеля ФИО2 №13, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №2, по факту хищения денежных средств, имевшего место в <дата>. При проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения похищенного имущества и установления лица причастного к данному хищению, был установлен подсудимый, который пояснил, что <дата>, он находился у знакомой Потерпевший №2, также там были и другие лица. Они распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 попросила его сходить за сигаретами, и дала для этого деньги. Купив, что попросила Потерпевший №2, ФИО1 по возвращению из магазина отдал ей сигареты и сдачу, которую Потерпевший №2 положила на полку в мебельной стенки в комнате. Затем ФИО1, через некоторое время зашел в данную комнату и под предлогом, что он хочет положить в кошелек сдачу, из него же похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №2 Также ФИО1, написал собственноручно явку с повинной, в которой во всем признался, вину признал. Принималось объяснение им у ФИО1, без оказания морального и физического воздействия;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>. В кб.№, была осмотрена женская сумка и кошелек с которого были похищены денежные средства (том.1 л.д. 7-13);

- заявлением Потерпевший №2, от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.00 час., до 22.00 час., <дата> похитило денежные средства в сумме 3600 рублей, по адресу <адрес>, чем причинило ей значительный ущерб (том 1 л.д. 5);

- явкой с повинной ФИО1, из который следует что он <дата> примерно в 21 час. в <адрес> дома ? по <адрес> (том 1 л.д. 26);

по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том.1 л.д. 80-82), из которых следует, что <дата>, примерно в 02 часа, он вместе с ФИО2 №4 и Ростенко ФИО19 пошли к магазину «Любимый», расположенном на <адрес>, чтобы попить кофе. Примерно в 04 часа Ростенко ФИО19 уехал домой, а он, с ФИО2 №4, остался сидеть на остановке общественного транспорта рядом с магазином «Любимый». Примерно в 04.30 ч. он увидел, что мимо остановки идет компания молодых людей: 2 девушки и несколько парней. К ним подошел подсудимый, попросил сигарету, он ответил отказом. Между ним и подсудимым произошел конфликт, они стали ругаться, затем подсудимый подошел к нему и ударил его кулаком левой руки по голове, попав при этом в область глаза. Он схватился за глаз, так как сразу почувствовал резкую боль. Далее парень начал наносить ему удары по голове и телу, от которых он наклонился вниз на одно колено. Когда он находился в таком положении, ему продолжали наносить удары, но кто он уже не видел, так как закрывал лицо руками. После того как парень перестал его избивать он пошел домой. Придя домой, он умылся, рассказал все жене, утром обратился в МБУЗ Городская больница № 7, где ему сразу сделали экстренную операцию на глазе, после чего после чего он находился там, на стационарном лечении до <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО2 №13, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>, у него на исполнении находился материал проверки по заявлению гр. Потерпевший №1, по факту причинения телесных повреждений. При проведении мероприятий, направленных на установление лица причастного к данному преступлению был установлен подсудимый, который пояснил, что он <дата> в ночное время суток, со своими знакомыми находился в районе магазина «Любимый» по адресу <адрес>, ФИО31, подошел к мужчине, который сидел на остановке, и попросил у него сигарету, однако мужчина ответил в его адрес нецензурной бранью, ФИО47 также ответил ему в ответ. После чего у них началась драка, в результате чего ФИО1, нанес удары кулаком в район глаза, что травмировало глаз данному мужчине. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 написал собственноручно явку с повинной в которой во всем признался и раскаялся. Принималось им объяснение у ФИО1, без оказания морального и физического воздействия;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая суду показала, что <дата> примерно в 03.00 часов они с подругой ФИО2 №3 пошли в магазин «Любимый», где встретили знакомых парней. Потом они пошли в сквер около церкви. Через некоторое время около 04.00 часов они с ФИО18 пошли домой. До магазина «Любимый» с ними также пошла компания вышеуказанных парней. Они с ФИО18 перешли на другую сторону дороги, чтобы сходить в туалет, а парни пошли дальше. Переходя дорогу, они со стороны остановки услышали крики. После того как они подошли к магазину она увидела мужчину, который сидел на лавочке с опущенной головой, держа голову руками;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №12, данными на предварительном следствии (том.2 л.д. 3-5) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своей матерью ФИО2 №1 и отчимом Потерпевший №1 У нее есть друг ФИО2 №9, проживающий по адресу: <адрес>. Так <дата> примерно в 5 часов ее отчим Потерпевший №1 пришел домой избитым, все его лицо было в крови. Что произошло и кто его избил он не говорил т.к ему было плохо. Позже рассказал, что его возле магазина «Любимый» избили неизвестные парни. Парень, который бил отчима с его слов был в татуировках в виде звездочек. После ФИО21 позвонил её маме и сказал, что знает кто избил ее мужа. Затем от своей матери она узнала, что ее отчима избил ФИО1 – брат ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том.1 л.д. 80-82), из которых следует, что <дата> они с Потерпевший №1 на остановке магазина «Любимый», расположенного на <адрес>, пили кофе, в этот момент к ним подошел подсудимый и еще один молодой парень, попросили сигареты, затем начался конфликт между подсудимым и ФИО48, после словесного конфликта, подсудимый начал рукой наносить удары ФИО48 в область головы, ударов было несколько, он не считал их. После того как подсудимый нанес удары, он отбежал, потерпевший пошел за ним, а ФИО47 развернулся и нанес еще один удар, после чего подбежала компания молодых людей, которые нанесли потерпевшему ФИО48 еще несколько ударов руками и ногами. Он этих парней пытался успокоить, в дальнейшем парни ушли, а он повел ФИО48 домой. В этот же день ФИО48 обратился в больницу, так как у него сильно болел глаз;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №10, данными на предварительном следствии (том.2 л.д. 3-5) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он <дата> после 00 часов 10 минут он со своим знакомым Николаем, прогуливались в районе <адрес>, где встретили знакомых девушек ФИО18 и ФИО17. Через некоторый промежуток времени они пошли к магазину «Любимый», где познакомились с парнем, который представился как ФИО15. После чего они уже впятером, и пошли к церкви по <адрес>, собрались идти домой. ФИО15 сообщил, что всем нам по пути, и последовали вместе к магазину «Любимый», с ними также пошли знакомые ФИО15, которых он встретил возле церкви. Девушки, ФИО15 со своими знакомыми шли впереди, а он и Николай шли сзади в расстоянии примерно 15 м. Они перешли через дорогу около пешеходного перехода в сторону остановки «магазин Любимый», однако ФИО17 и ФИО18 развернулись и пошли обратно, с их слов, в туалет. После этого ФИО15 с двумя друзьями пошли к остановке якобы попросить у кого-нибудь сигарету. На остановке сидели двое мужчин. Он с Николаем остался стоять на том же месте, где перешли дорогу. Через некоторое время примерно минут 5, на остановке он услышал словесный конфликт. Позже он увидел, как ФИО15 избивал мужчину, который находился на тот момент на остановке. Это происходило примерно в 04 часа 00 минут. Он видел, что мужчину избивал только ФИО15, другие его знакомые стояли в стороне. Через некоторое время после драки ФИО15 со своими знакомыми ушли, и они также с Николаем пошли домой;

- показания свидетеля ФИО2 №9, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.242-244), из которых следует, что <дата> он примерно в 11.30 минут позвонил ФИО2 №1, которая является матерью ФИО2 №12 и сказал, что хочет встретиться, так как знает, кто избил ее супруга. Они договорились встретиться в 15.00 часов около магазина «Любимый». Так, в указанное время он подошел к магазину со своим братом ФИО1. ФИО15 стал извиняться перед ФИО2 №1 и объяснять, что просто попросил сигарету у ее супруга, однако они друг друга не поняли и у них произошла драка, где ФИО15 травмировал глаз её супруга, однако специально в глаз он не бил. Когда они стояли и разговаривали, то к ним подъехали сотрудники полиции, испугавшись они убежали. Затем <дата> он отправил СМС сообщение ФИО2 №1, в котором принес извинения за своего брата и за произошедшую ситуацию, пояснив, что его вины в этом нет;

- показания свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 80-82), из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 ее муж. <дата> примерно в 02.00 часов, ФИО16 вместе с соседом ФИО2 №4 и Ростенко пошли к магазину «Любимый», расположенному на <адрес>, чтобы попить кофе. Примерно в 05.00 часов муж вернулся домой, у него все лицо было в крови, пояснил что на остановке возле магазина «Любимый», к ним подошла компания молодых людей. Один из парней стал просить у мужа сигарету и после того как ФИО16 ему отказал, стал его избивать. <дата> примерно в 11 часов она вместе с мужем поехала в больницу №. Когда она находилась в больнице, на ее мобильный телефон позвонил ФИО2 №9, знакомый ее дочери, сказал, что может организовать встречу с парнем, избившим ее супруга. После этого они договорились о встрече в 15.00 ч. около магазина «Любимый». Перед тем как идти она позвонила в полицию и рассказала о данном разговоре. В указанное время они встретились возле магазина, там был ФИО21 и подсудимый, который пояснил что ее супруг не дал ему ночью сигарету, за что он его и избил. Пока они разговаривали к ним подъехал наряд полиции и парни убежали. Позже на ее мобильный телефон пришло СМС сообщение от ФИО2 №9, в котором он извинялся за своего брата;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: кровоподтеков на затылке, на правом бедре, гематомы верхнего века левого глаза, тупой травмы правого глаза: контузии тяжелой степени с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек; травматического иридодиализа, гифема, гемофтальма правого глаза, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, так как вызвала развитие слепоты правого глаза со стойким снижением остроты зрения до 0,04 и ниже, и повлекла стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (снижение остроты зрения на правый глаз до счета пальцев у лица (то есть ниже 0,02) при остроте зрения правого глаза до травмы 1,0, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30 процентов) (том 3 л.д. 30-37);

- заявлением Потерпевший №1, от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 22.07.2016г, в 04.30 час., на остановке около магазина «Любимый» по <адрес>, причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 58);

- справкой МБУЗ «Городская больница №» № от <дата> согласно которой, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с диагнозом контузия тяжелой степени правого глаза, разрыва роговицы по кератомическому рубцу, травмотический иридодиализ, гифема, гемофтальм правого глаза (том 1 л.д.62);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной <дата>, в которой подсудимый сообщает о том, что совершил преступление, а именно <дата> примерно в 3 часа ночи находясь около магазина «Любимый» нанес телесные повреждения неизвестному мужчине в область глаза (том 1 л.д. 85);

по эпизоду уклонения от административного надзора:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии (том.1 л.д. 180-183), из которых следует, что 02.10.2013 он был осужден Таганрогским городским судом к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Красносулинским районным судом Ростовской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением административных ограничений. Он был ознакомлен с данными ограничением, а так же он был предупрежден, что за уклонение от административного надзора и за нарушение административных ограничений он может быть привлечен как к административной, так и к уголовной ответственности, о чем им был подписан соответствующий документ. 04.07.2016 года в день освобождения из ФКУ ИК №1 ГУФСИН России по Ростовской области он был ознакомлен с тем, что после освобождения из мест лишения свободы ему необходимо будет прибыть по адресу: <адрес>, также он был обязан по прибытии явиться в территориальный орган внутренних дел в срок до 07.07.2016 года и встать на учет. По освобождению, он приехал в <адрес>, знал, что он был обязан явиться в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, и встать на учет, но он этого не сделал, так как не захотел. В дальнейшем он поехал, по месту своей старой регистрации: <адрес>, стал проживать по данному адресу, однако на учет в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу он не стал, хотя знал и в полной мере осознавал о том, что в отношении него установлен административный надзор и ему необходимо стать на учет. Он понимает и осознает, что своими действиями он уклонялся от административного надзора и нарушал возложенные на него судом административные ограничения;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая суду показала, что она работает в должности УУП ОУР и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Таганрогу. Подсудимый освободился из исправительной колонии, на регистрацию не явился, по месту прописки также не явился, она завела контрольно-наблюдательное дело, он был разыскан, она поставила его под административный надзор и собрала материал первичной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.314.1 ч. 1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, которая суду показала, что она проживает по адресу : <адрес>. По соседству с ней по адресу <адрес> проживает подсудимый, несколько лет она его не видела, так как его осудили и направили в места лишения свободы. После освобождения она видела, как ФИО1 заходил в свою квартиру, поздоровался и сообщил,что освободился из мест лишения свободы;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, о том, что 04.07.2016 г из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, освободился гражданин ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 2 года. ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, <дата> без уважительной причины не явился в территориальный орган для постановки на учет, о его местонахождении не было известно. Данный гражданин был выставлен в розыскной за уклонение от административного надзора. <дата> в ОП-3 УВД России по <адрес> заведено контрольное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. <дата> был задержан сотрудниками ОВО Управления МВД России по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (том.1 л.д. 119);

- копией контрольно- наблюдательного дела (том.1 л.д. 121-170);

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии (том.2 л.д.97-99, л.д.104-107), из которых следует, что он <дата> он находился в гостях у знакомой по имени ФИО23, которая проживает в коммунальной <адрес> по адресу <адрес>. Также там находились, какие -то мужчины он их не знает и женщина по имени Оля, у которой имеются отличительные черты на лице, так как один глаз не ведет. Он выпил с ними водки, затем пошел в магазин за сигаретами, вышел через дверь отсека, в котором живет Света. Отсутствовал он примерно 15 минут, постучав в входную дверь общего коридора, ему открыла женщина проживающая так же на данной площадке. Он сразу пошел к ФИО23. Затем покурив у нее, он пошел сначала на общую кухню, а затем пошел в комнату к Оле. В данной комнате все спали. Он взял с компьютерного стола сотовый телефон и вернулся к ФИО23, где и выбросил чехол от телефона. Затем с похищенным телефоном, он вышел из секции на улицу. Спала ли Потерпевший №3 он не знает. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции по факту кражи сотового телефона у Оли, данный телефон он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая суду показала, что у нее был сотовый телефон «iPhone 3GS». <дата> утром, она со своим сожителем была в гостях у соседки ФИО2 №15, где они сидели за столом, расположенном в холе, около квартиры ФИО2 №15. К ФИО2 №15 пришел подсудимый. Они отдыхали, распивали спиртные напитки. Ее телефон находился в <адрес> лежал на компьютерном столе в комнате. Входную дверь в квартиру она на ключ не закрывала, так как входная дверь в секцию была закрыта. Примерно около 11 часов она с сожителем ФИО24 пошла спать, и легла на диван. ФИО24 лег спать в соседней комнате. Кроме нее и ФИО24 в секции в то время, когда они ложились спать, никого не было, так как все разошлись. Когда они сидели за столом, она видела, как ФИО47 несколько раз выходил, она думала покурить. Когда она легла спать, то не обратила внимание, лежит ли на столе телефон. Через некоторое время, проснувшись, я заметила, что ее телефона нет на столе. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №13, который суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №3, по факту хищения имущества, имевшего место в <дата>. При проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения похищенного имущества и установления лица причастного к данному хищению, был установлен ФИО1, который пояснил, что он был <дата> в секции, где проживает Потерпевший №3 и похитил сотовый телефон марки «iPhone 3G S». После принятого объяснения ФИО1, пожелал добровольно выдать похищенный им телефон. Было установлено, что данный телефон принадлежит Потерпевший №3 Принималось объяснение у ФИО1, без оказания морального и физического воздействия;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона « Apple iPhone 3G S» на момент совершения кражи, то есть на <дата> год составляет 5211 рублей 75 копеек (том 2 л.д.165-169);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (том 2 л.д.60-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2016г., согласно которому по адресу <адрес>, в кб. 313, был изъят мобильный телефон «iPhone 3G S», добровольно выданный ФИО1 (том 2 л.д. 71);

- протоколом выемки от 23.08.2016г., согласно которому по адресу <адрес>, в кб. 325, был изъят чехол на телефон с брелками в виде цветка и буквы «S», добровольно выданный Потерпевший №3 (том.2 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, был осмотрен чехол для телефона с брелками и сотовый телефон «iPhone 3G S» IMEI: №, принадлежащие гр. Потерпевший №3 (том 2 л.д. 115-119);

- заявлением Потерпевший №3 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое по адресу <адрес> период времени с 06.час по 11 час. 05.08.2016г, похитило принадлежащий ей телефон, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей (том.2 л.д. 52);

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии (том.3 л.д. 4-6), из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2 №18, которую он попросил сдать в салон связи «Вител» сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5» при этом он поясни ей, что данный телефон ему подарили, и так как ему срочно нужны были деньги, то он хочет его продать в магазин «Вител», однако паспорта у него с собой нет. ФИО25 согласилась ему помочь и на свой паспорт сдала сотовый телефон, это было 10.08.2016г. Сим карты он выбросил, куда не помнит;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том.2 л.д 241-243), из которых следует, что она проживает со своей дочерью ФИО2 №3. <дата> она приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5», стоимость. 14 999 рублей, в корпусе белого цвета ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ2:№. Данный телефон она дала своей дочери для пользования. <дата> дочь сообщила, что телефон у нее взял знакомый парень ФИО1, чтобы послушать музыку, однако потом ушел с телефоном. Также в течение нескольких дней её дочь говорила, при встречи ФИО15, что бы тот отдал телефон, однако ФИО1, этого не сделал. На данный период времени телефон оценивает в 14 999 рублей, ущерб для нее является значительным;

- показания свидетеля несовершеннолетней ФИО2 №3, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 247-249) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее мама приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5», который дала ей в пользование. <дата> около 21 часов 00 минут она находилась на спортивной площадке возле ТЦ «Мармелад» расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, со своей подругой ФИО2 №2. В это время подошел раннее знакомый парень ФИО1, попросил у неё данный телефон, что бы послушать музыку. Она ничего не подозревая и доверяя ФИО15 передала ему из рук в руки сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5». Какое-то время ФИО1 стоял рядом и слушал по телефону музыку. Затем он сказал, что сходит домой переоденется, и вернется. ФИО15 ушел с телефоном. Они стали ждать его. По истечении примерно 1-2 часов, так и не дождавшись ФИО15, они ушли по домам. Через несколько дней она встретила ФИО1 на спортивной площадке возле ТЦ «Мармелад», и попросила, что бы он ей вернул телефон, на что ФИО15 сказал, что сдал его в ломбард, а потом сказал, что он пошутил и скоро вернет телефон. После чего он ушел, а телефон так и не вернул, хотя она ему говорил и предупреждала если не вернет, то мама напишет заявление в полицию. Она пояснила, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5», она ФИО1 не дарила и распоряжаться им по своему усмотрению не разрешала;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что он работает зам. нач. ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>, у него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №4, по факту хищения сотового телефона «Samsung Galaxy A5». При проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения похищенного имущества и установления лица причастного к данному хищению, был установлен ФИО1, который <дата> пояснил, что он <дата> примерно в 20. 00 час., находился около торгового центра «Мармелад» в <адрес> в компании ФИО2 №3, и ее подруги по имени ФИО17. У ФИО2 №3, был при себе мобильный телефон. ФИО1 попросил у ФИО2 №3, данный телефон, что бы послушать музыку. Так же ФИО1, пояснил, что так как ему нужны были деньги, то он решил оставить данный телефон себе. В этот вечер, он не отдал телефон ФИО2 №3, а заложил в салон «Вител». Также ФИО1, пожелал добровольно написать явку с повинной. Принималось объяснение и явка с повинной у ФИО1, без оказания морального и физического воздействия;

- показаниями свидетеля ФИО2 №19, который суду показал, что он работал товароведом в салоне связи «Вител», <дата>, в салон пришла девушка, которая сказала, что хочет в ломбард сдать сотовый телефон и показала ему телефон марки «SAMSUNG A 5». После чего был составлен залоговый билет, где была указанна сумма залога 5500 рублей, марка телефона, имей, а также данные девушки;

- вещественными доказательствами, согласно: постановлению от <дата> - залоговый билет салона связи «Вител» на сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», имей: № (том.2 л.д. 215); постановлению от <дата> - товарный чек № U 13380015943 от <дата> на мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А 5» (том.2 л.д. 257);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016г., согласно которому по адресу <адрес>, был изъят залоговый билет салона связи «Вител» на сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», имей: №, добровольно выданный ФИО33 (том 2 л.д. 201);

- протокол выемки от 29.09.2016г., согласно которому по адресу <адрес> кб.№, товарный чек № U 13380015943 от <дата> на мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А 5» добровольно выданный Потерпевший №4 (том.2 /л.д. 252-253);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, кб.№ был осмотрен, залоговый билет салона связи «Вител» на сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», имей: № (том 2 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, кб.№, был осмотрен товарный чек № U 13380015943 от <дата> на мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А 5» (том 2 л.д. 254-256);

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП за № от <дата>, в котором она просит привлечь ответственности ФИО1, который <дата> около 20.00 час., на спортивной площадке возле ТЦ «Мармелад» взял у ее несовершеннолетней дочери ФИО2 №3, под предлогом послушать музыку сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» и по настоящий момент не вернул, сумма ущерба составляет 14 990 рублей, является для нее значительной (том 2 л.д. 185);

- копией документов на телефон «Samsung Galaxy A5», в том числе подтверждающих стоимость телефона (том 2 188-190);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной 02.09.2016г., в которой подсудимый сообщает о том, что взял у ФИО2 №3 сотовый телефон, который позднее сдал в ломбард (том 2 л.д. 207);

Судом были предприняты исчерпывающие меры для привода и допроса свидетелей – ФИО2 №8, ФИО2 №14, ФИО32, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО33, ФИО2 №18 Однако осуществить приводы данных свидетелей не представилось возможным. Вместе с тем, суд полагает, что совокупности исследованных судом доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований. Они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, дали последовательные показания, которые согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела. В рамках данного уголовного дела свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, такие показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Суд критически оценивает позицию подсудимого о том, что он не совершал указанные преступления. Данная позиция является формой защиты подсудимого и обусловлена его желанием уйти от ответственности за содеянное, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Достоверными являются вышеприведенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела, явками с повинной, данными ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО2 №11 подробно пояснили об обстоятельствах совершения кражи, размере похищенных денежных средств. Их показания согласуются с явкой с повинной, данной ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно указал, что именно подсудимый причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №10 ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что после произошедшего встречалась с подсудимым, который подтвердил что избил ее мужа за то, что он не дал ему сигарету. ФИО2 ФИО2 №9 на предварительном следствии подтвердил факт данного разговора. В судебном заседании он изменил показания, отрицал наличие данного обстоятельства. Показания ФИО2 №9, данные в судебном заседании суд оценивает критически, признает их недостоверными, поскольку свидетель является братом подсудимого, заинтересован в исходе уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были нанесены именно ФИО1 Потерпевший и свидетель ФИО2 №4 последовательно указывали что именно ФИО1 наносил множественные удары в жизненно важную часть тела потерпевшего – голову, в область правого глаза Потерпевший №1 Их показания согласуются с явкой с повинной, данной ФИО1

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый не отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Кроме признательных показаний, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7

Потерпевшая Потерпевший №3 подробно пояснила об обстоятельствах кражи принадлежащего ей телефона. Ее показания согласуются с признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии. Похищенный сотовый телефон ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, в ходе осмотра места происшествия. Как следует из показаний потерпевшей и ФИО1, Потерпевший №3 не разрешала подсудимому входить в ее квартиру, он проник в нее незаконно, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула.

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей сотового телефона, которые ей известны со слов несовершеннолетней дочери ФИО2 №3, а именно то, что <дата> подсудимый ввел несовершеннолетнюю в заблуждение, попросил передать ему мобильный телефон для прослушивания музыки, завладел телефоном, после чего скрылся с похищенным. ФИО2 ФИО2 №19 пояснил, что указанный телефон <дата> в ломбард сдала девушка, данные которой были указаны в залоговом билете. Согласно протокола осмотра залогового билета, телефон был сдан ФИО2 №18, что согласуется с показаниями подсудимого. Доводы подсудимого о том, что телефон ему подарили, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что подсудимый попросил у нее телефон чтобы послушать музыку, а затем ушел с ним и не вернулся, телефон она ему не дарила и не могла подарить, поскольку он принадлежит ее матери. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая доказательства в виде явок с повинной, суд приходит о том, что они даны ФИО1 добровольно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО2 №13 и ФИО2 №5ФИО34 в них обстоятельства подтверждаются и согласуются с иными доказательствами.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, являются относимыми. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется, несогласие стороны защиты с представленными доказательствами, не является основанием для признания их недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- по эпизоду уклонения от административного надзора, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Подсудимый признал вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на предварительном следствии дал явки с повинной по остальным преступлениям, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд также учитывает в качестве явки с повинной признательное объяснение (т.2 л.д.70). Подсудимый добровольно выдал телефон, похищенный у потерпевшей Потерпевший №3 Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

При определении размера наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлениям, в отношении которых имеются явки ФИО1 с повинной.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее был судим за совершение умышленных преступлений, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №4 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 14999 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела как обстоятельствами в части восстановления нарушенного права в результате преступного завладения имуществом потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения в период ограничения свободы: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, 2 раза в месяц являться в данный орган на регистрацию, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы муниципального образования. Осужденный не вправе в период отбывания наказания в виде ограничения свободы находиться вне постоянного места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий. Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 20 февраля 2017 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 28 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты> оставить у последней по принадлежности;

-<данные изъяты> хранить при материала уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 14999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Васютченко