Решение № 2-1235/2021 2-1235/2021~М-543/2021 М-543/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1235/2021

03RS0006-01-2021-001011-51

Дело №2-1235/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 04.02.2021,

представителя ответчика ГБУЗ ГКБ№10 ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2020 года

при секретаре Маминовой Л.Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Государственная клиническая больница №10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Государственная клиническая больница №10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 16.05.2019г. работал по трудовому договору № <данные изъяты> в ГБУЗ ГБУЗ ГКБ №10. 13.01.2021г. трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по основаниям ч.6б ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось по мнению ответчика нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Однако, об увольнении истец узнал 15.01.2021г., ему была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении. Полагает, что процедура увольнения была нарушена, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не предлагалось предоставить письменное объяснение, уведомление не вручалось. Таким образом, приказ № от 13.01.2021г. является незаконным. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени нарушал нормы трудового законодательства, привлекал к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в нарушение режима труда, предусмотренного трудовым договором, при этом без изменения условий договора. Так, с 16.11.2020г. истец был переведен незаконно на сменный график работы, сутки через двое, о чем был уведомлен в устном порядке. Ответчик не уведомил заблаговременно о применении сменного режима работ, не издал приказ. Кроме того, в обязанность вменили погрузо- разгрузочные работы баллонов с кислородом, подключение их к системе подачи кислорода, наблюдение за манометрами и своевременная замена кислородных баллонов. Однако, специальных знаний и документа, дающего право выполнять данные виды работ у истца не было. Таким образом, переработки, а также дополнительные работы ответчик не оплатил, о чем истцу стало известно при увольнении и получении расчетных листков. Истец просит взыскать недополученные суммы согласно расчета 28350 рублей. Кроме того, ответчик незаконно удерживал профсоюзные взносы 5108 рублей, хотя он членом профсоюзной организации не является, в профсоюзную организацию не вступал. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 13.01.2021г. об увольнении с должности <данные изъяты> ГБУЗ ГКБ №10 г.Уфы по ст.81 ч.6б ТК РФ, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ ГКБ №10 г.Уфы, внести изменения в трудовую книжку, признав запись № недействительной, взыскать заработок за время вынужденного прогула 28350 рублей – сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, неправомерно удержанные 5108 рублей профсоюзные взносы, компенсацию за неиспользованный отпуск 17535 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину и привлечь к юридической ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям. Также пояснила, что об отмене приказа об увольнении ей было сообщено, однако, ФИО1 не обращался к работодателю для внесения изменения в трудовую книжку, так как действия ответчика считает полностью несостоятельными, противоречащими трудовому законодательству. Истец настаивает на рассмотрении дела в судебном порядке, мировое соглашение истцу со стороны ответчика не предлагалось. Истец не давал согласие на такой способ разрешения спора и не был согласен с тем, чтобы ответчик в одностороннем порядке совершал юридически значимые действия и поставил в известность ответчика, что намерен разрешить спор только в судебном порядке. Также представитель истца настаивала на том, что надлежащим образом истец с приказом № от 17.02.2021г. о его восстановлении на работе не был ознакомлен, поэтому не согласна с позицией ответчика. Просит удовлетворить требования в полном объеме, по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ ГКБ №10 ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал указав, что увольнение истца было произведено с нарушением, поэтому, работодатель, как только был поставлен в известность о том, что истец находится на больничном, был восстановлен, о чем истцу незамедлительно было сообщено, путем направления телефонограммы, которую истец отказался принять, пояснив, что все вопросы решает его представитель. В дальнейшем, представителю истца также было сообщено о том, что истец восстановлен на работе, ему выплачены денежные суммы за время вынужденного прогула и нахождение на больничном, однако, представитель истца сообщила, что «разбираться будем в суде». Полагает, что поведение истца недобросовестно, так как после того, как истец был восстановлен, приказ был отменен, на все просьбы явиться на работу, истец не являлся, не хотел разговаривать, поясняя, что у него есть представитель. Просит отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным и подлежащим отклонению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что ФИО1 с 16.05.2019г. был принят на работу в ГБУЗ «ГКБ №10 г.Уфы», на должность <данные изъяты> по трудовому договору №.

На основании приказа № от 13.01.2021г. трудовой договор с истцом расторгнут по ст.81 ч.6б ТК РФ, в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказ №№ от 13.01.2021г. получен истцом 15.01.2021г., на нем имеется отметка о несогласии с приказом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что акт об отстранении его от работы не составлялся, ему не предлагалось дать какие либо пояснения по сложившейся ситуации.

Кроме того, медицинское освидетельствование не проводилось.

Факт нарушения трудовой дисциплины не был зафиксирован надлежащим образом, что следует из пояснений истца в иске и ответчиком не оспаривалось указанное обстоятельства, мотивировав тем, что работодатель восстановил нарушенное право истца, путем восстановления его на работе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. (Указанное суждение содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 70-КГ13-7).

Таким образом, учитывая, что факт незаконности увольнения истца по приказу № от 13.01.2021г. не оспаривается, суд полагает необходимым принять признание ответчиком иска в этой части о признании незаконным и отмене приказа № от 13.01.2021г.

В указанной части требования истца добровольно ответчиком исполнено, до принятия иска к производству суда.

Как следует из представленных документов, приказом № от 17.02.2021г. приказ № от 13.01.2021г. отменен, поскольку ФИО1 с 08.01.2021г. находился на листке нетрудоспособности, истцу ФИО1 следует приступить к работе с 18.02.2021г.

Телеграммой от 17.02.2021г. ГБУЗ «ГКБ №10 г.Уфы» ФИО1 предложено явиться на работу.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 извещался о восстановлении на работе и ему об этом было известно, однако, к работе ФИО1 не приступил.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, материалами дела, полученными в ходе судебного заседания доказательствами, пояснениями сторон, установлен факт незаконного увольнения истца, предоставление истцом в дальнейшем, больничного листка и, соответственно, признание ответчиком факта незаконного увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнения ответчиком не оспаривается, требования истца о внесении изменения в трудовую книжку, признании записи № недействительной, подлежит удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1404 рубля в день, являются обоснованными, сумма за 19 рабочих дней за период с 13 января 2021г. подлежит взысканию в размере 27622 рубля.

Однако, в указанной части решение не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма истцу выплачена 25.02.2021г., что подтверждается представленным платежным поручением.

Далее. по доводам истца о том, что ответчиком не выплачена сумма за сверхурочную работу 28350 рублей, неправомерно удержанные взносы в профсоюзную организацию, неполученную компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении – требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Неполученная компенсация неиспользованного отпуска при увольнении за 18 дней 17535 рублей не подлежит взысканию, поскольку истец восстановлен на работе и в судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении требований о восстановлении на работе, следовательно, истец, будучи восстановленным на работе, вправе использовать отпуск, так как является на момент рассмотрения дела работником ГБУЗ «ГКБ №10 г.Уфы».

Требования истца о выплате сумм за сверхурочную работу также не подлежит удовлетворению, поскольку представленным табелем учета рабочего времени за период с 01 ноября 2020 по 31 января 2021 г. ФИО1 отработал в соответствии с установленной нормой часов по трудовому договору, сверхурочным работам не привлекался, переработок также не имелось.

Факт незаконного удержания 5108 рублей из заработной платы ФИО1 также судом не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные обстоятельства, суд, с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб., чем частично удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд отмечает, что ФИО1 был уведомлен о том, что работодателем принято решение о его восстановлении и ему необходимо явиться на работу, однако, ФИО1 проигнорировал сообщение работодателя, не приступал к работе, не предоставил трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о понесенных им расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Государственная клиническая больница №10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Внести изменения в трудовую книжку ФИО1, признав запись № недействительной.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Государственная клиническая больница №10 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, понесенные им расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021г.

Решение06.04.2021