Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-652/2017

№ 2-652/2017 г. Изг: 02 06 2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Мехниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом - 2008» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом - 2008», указывая, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он припарковал автомобиль у жилого дома по адресу: АДРЕС. В результате падения снега с крыши указанного дома его автомобилю причинены механические повреждения. Дом АДРЕС находится на обслуживании ООО «Управдом - 2008». На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, факт причинения вреда зафиксирован. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была вручена претензия с требованием о компенсации ущерба, которая оставлена без ответа. С целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления пострадавшего имущества он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Согласно справке об утилизационной стоимости поврежденных деталей транспортного средства автомобиля марки «...» утилизационная стоимость демонтируемых поврежденных деталей автомобиля составляет ... руб. Поврежденные детали он просит оставить в его распоряжении, их стоимость вычесть из стоимости ремонта. Полагает, что ущерб причинен вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом. Просит взыскать с ответчика:

- сумму в размере ... руб. в счет компенсации убытков,

- судебные расходы

- по оплате услуг представителя ... руб.,

- по оплате заключения оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.,

- по оплате услуг оценщика по подготовке справки об утилизационной стоимости ... руб.,

- по оплате государственной пошлины ... руб. .. коп.,

- по направлению телеграммы ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на сновании доверенности требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управдом - 2008» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на автомобиль упал снег именно с крыши дома, который обслуживает ответчик. Снег на крыше чистили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено со слов истца. С заключением эксперта представленное истцом согласен. Повреждённые детали ему ненужны.Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является завышенной, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний. Расходы по оплате услуг за составление справки об утилизационный стоимости поврежденных деталей в размере ... руб. не подлежат взысканию.Кроме того, в возражениях на исковое заявление указал, что подрядной организацией по заказу ООО «Управдом - 2008» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производилась очистка крыши от снега и сосулек. Истцом была допущена грубая неосторожность, а именно автомобиль был припаркован в 2 метрах от стены дома под самым свесом крыши в неположенном месте частично на тротуаре, частично на газоне, в нарушение п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля и правил дорожного движения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была плюсовая температура воздуха, следовательно истец мог предположить, что парковка в данном месте несет угрозу повреждения его имущества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство с крыши дома АДРЕС упала ледово-снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту отделом полиции «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю проведена проверка, в результате которой вынесено Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА припарковал транспортное средство по адресу: АДРЕС подъезда. Около 5 утра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 вышел из подъезда и обнаружил, что на его транспортное средство упал снег с крыши дома.

Согласно протокола осмотра места происшествия составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом осмотра является транспортное средство «...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН припаркованный у АДРЕС. Транспортное средство припарковано у подъезда, на транспортном средстве имеются следующие повреждения: крыша полностью вмята в салон транспортного средства, на багажнике имеются вмятины различной длины и формы, на багажнике имеются вмятины различной длины и ширины, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины в виде паутин, заднее стекло полностью разбито, боковые стекла имеют различные трещины, различной длины. Иных повреждений не обнаружено. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома, у которого припарковано транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет ответчик ООО «Управдом - 2008».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, обслуживающая многоквартирный дом организация должна по мере необходимости удалять наледи и сосульки на доме и его конструктивных элементах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сход ледово - снежной массы с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли.

К доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт падения ледово - снежной массы именно с крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС, суд относится критически, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который является организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения снежно-ледовой массы с кровли дома, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку грубая неосторожность имела бы место, если бы, истец предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им у дома АДРЕС может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Само по себе, размещение автомобиля с нарушением правил парковки не может являться самостоятельным основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от возмещения причиненного им ущерба. Следовательно, указанное ответчиком в качестве основания для отказа в возмещении ущерба то обстоятельство, что причинению повреждений автомобилю марки «...», способствовала грубая неосторожность водителя ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в случае добросовестного, надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС к которому относится кровля, в том числе по ее очистке от снега и наледи, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющим функции по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли здания, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли здания на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как лица ответственного за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...», согласно заключению, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет ... руб.

Согласно справке составленной ООО «...» утилизационная стоимость демонтируемых поврежденных деталей транспортного средства марки «...», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежащих сдаче в пункты приема вторсырья, указанных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО «Управдом-2008» в пользу истца ... руб. исходя из расчета: стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа – .... руб. за минусом утилизационной стоимости демонтируемых поврежденных деталей автомобиля ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Стоимость и выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ФИО1 подлежат понесенные по делу судебные расходы в размере ... руб. по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере .. руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. .. коп.

Требования истца о взыскании ... руб. расходов по оплате услуг оценщика по подготовке справки об утилизационной стоимости суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Управдом - 2008» подлежит взысканию:

- .... руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- ... руб. стоимость услуг представителя,

- ... руб. расходы по оплате услуг оценщика,

- ... руб. ... коп. расходы по оплате государственной пошлины,

- ... руб. расходы по направлению телеграммы, а всего ... руб. .. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом - 2008» в пользу ФИО1

- ... руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- ... руб. стоимость услуг представителя,

- ... руб. расходы по оплате услуг оценщика,

- ... руб. .. коп. расходы по оплате государственной пошлины,

- ... руб. расходы по направлению телеграммы, а всего .... руб. .. коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом - 2008» расходов по оплате услуг оценщика по подготовке справки об утилизационной стоимости в размере ... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова