Решение № 2-5380/2016 2-607/2017 2-607/2017(2-5380/2016;)~М-5150/2016 М-5150/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-5380/2016

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

В С О С Т А В Е:

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 5095руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 580руб. 45 коп; долг в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 5095руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 580руб. 45 коп; долг в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 1095 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 526 руб. 81 коп., всего 8 016 448 руб. 57 коп.. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200руб.

Доводы своего заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., при подписании которого, денежные средства были переданы ФИО2

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен второй договор займа на сумму 3 000 000 руб., при подписании которого, денежные средства также были переданы ФИО2

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании двух вышеуказанных договоров займа истицей была передана ФИО2 сумма в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 Договоров займа за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 1% годовых от суммы займа, за предоставленные денежные средства.

Пунктом 3 Договора займа был определен срок возврата денежных средств займодавцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в связи с невыплатой ответчиком процентов по договорам от 01.04.2015г. составила 10 191руб. 78 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности за период с 31.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 005 160руб. 90 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 Договора займа, предусмотрена выплата 1% годовых займодавцу от суммы займа, за предоставленные денежные средства.

Пунктом 3 Договора займа был определен срок возврата денежных средств займодавцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в связи с невыплатой ответчиком процентов по договору от 22.04.2015г. составила 1 095руб. 89 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности за период с 31.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 526 руб. 81 коп..

Общая сумма задолженности составляет 8 016 448 рублей 57 копеек.

В настоящее время ФИО2 отказывается возвратить денежные средства по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., при подписании договора займа, денежные средства были переданы ФИО2 В этот же день был заключен еще один договор займа на сумму 3 000 000 руб., также денежные средства по договору были переданы ФИО2 Почему в один день были заключены два договора, пояснить не может, наверно так было удобно сторонам. Первый экземпляр Договора займа остался у ФИО1., а второй был передан ФИО2. Денежные средства передавались наличными из рук в руки, документально передача денежных средств ничем не была подтверждена, ни акты, ни расписки о передаче денежных средств по указанным договорам, не составлялись. Истица обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств устно. Письменных обращений по данным договорам не было. Когда заключались договоры займа, у сторон были доверительные, родственные отношения. ФИО1 знала, как выглядит подпись ФИО2, так как между ними были и деловые отношения. Поскольку они друг другу доверяли, то могло быть и такое, что от ФИО2 приезжал представитель с уже готовыми подписанными заёмщиком договорами займов. ФИО1 расписывалась в договорах займа, отдавала один экземпляр для передачи ФИО2 и передавала деньги. Возможно, ФИО2 ставил свои подписи на договорах еще до нанесения на них текста договоров. Затем представитель истицы ФИО3 уточнил свои пояснения и указал, что ФИО1 передавала заемные денежные средства, лично в руки ФИО2 и расписывалась в заготовленных им договорах займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что денежные средства по представленным истицей договорам, ответчику истцом никогда не передавались, ни в указанные даты, ни в иное время. Представленные договоры не свидетельствуют о передаче денежных средств, других доказательств передачи денег нет. Договор займа является реальным, т.е. является заключенным только в момент передачи денежных средств. О данных договорах займа ответчик ФИО2 узнал только из полученного искового заявления. Ранее ФИО1 не предъявляла никакие требования о возврате каких-либо долгов. У ФИО2 и ФИО1 были доверительные родственные отношения. Деловые отношения были между ФИО2 и бывшим супругом ФИО1 – ФИО5. С ФИО1 ФИО2, как директор застройщика, заключал договоры долевого участия. В начале 2015года ФИО2 передавал ФИО5 чистые листы со своими подписями. Для чего это было нужно, ФИО2 уже не помнит. В тот период и до осени 2016года ФИО5 проживал совместно с ФИО1 одной семьей. Возможно, она получила чистые листы с подписями ФИО2 от своего бывшего мужа.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу на основании следующего:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а так же то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств возникновения заёмных обязательств истицей представлены три договора займа денежных средств в рублях: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 миллиона рублей; от ДД.ММ.ГГГГ так же на сумму 3 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ еще на 1 000 000 рублей.

Исходя из текстов договоров, которые являются идентичными: займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., 3000 000 руб., и 1 000 000 рублей, сроком соответственно, на два и один месяц, а заемщик обязуется возвратить указанные суммы в обусловленные договорами сроки.

Данные тексты договоров не содержат указание на факты передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику.

Представитель ответчика ФИО4 отрицала факт передачи денежных средств истицей ФИО1 ответчику ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО3 пояснил, что заемные денежные средства были переданы ответчику наличными в момент подписания договоров, о чем свидетельствует подписи сторон на договорах займа. Другие документы о передаче денежных средств сторонами не оформлялись.

Однако, подпись сторон на договоре, где нет указания на фактическую передачу денежных средств, не может служить доказательством передачи денежных средств, в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Утверждение стороны истца о том, что денежные средства передавались истицей ответчику при подписании сторонами договоров займа в апреле 2015года, опровергается проведенной по делу судебной техническо-криминалистической экспертизой документов, исходя из которой займодавец ФИО1 не скрепляла договоры своей подписью в указанные в договорах даты в апреле 2015года. Её подписи в договорах выполнены в период с августа по ноябрь 2016года, т.е. более чем через год от дат, указанных в договорах займа, в которые истица якобы передавала ответчику заемные средства.

Судебная техническо-криминалистическая экспертиза документов проведена Судебной Экспертно-криминалистической лабораторией при Обществе с ограниченной ответственностью УК «НСК-Капитал».

Из заключения экспертов так же следует, что займодавец ФИО1 поставила свои подписи на договорах под уже изготовленный текст, в срок примерно август – ноябрь 2016года. В свою очередь заёмщик ФИО2 поставил свои подписи в срок примерно март-июнь 2015года, но его подписи были поставлены на чистых листах, где позднее был изготовлен текст документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договоров необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истицей ответчику денег в размере 3 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 1 000 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные положения закона в их взаимосвязи, допустимыми доказательствами передачи денежных средств по договорам займов от 01.04.2015г., от 01.04.2015г., и от 22.04.2015г. могут быть только письменные документы, свидетельствующие о передаче и получении денежных средств в общей сумме 7 000 000 рублей.

Судом было неоднократно предложено истице и ее представителю представить доказательства передачи ответчику заемных денежных средств. Однако, представитель истца- ФИО3 пояснил, что иные документы о передаче заемных денежных средств, сторонами не составлялись.

Таким образом, истица не представила суду доказательства передачи ответчику денежных средств во исполнение договоров займов от 01.04.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истицей ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа от 01.04.2015г. в сумме 3 000 000руб., по договору займа от 01.04.2015г. в сумме 3 000 000 руб., и по договору займа от 22.04.2015г. в сумме 1 000 000 руб. - не представлено, - указанные договоры являются незаключенными, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы займов в размере 7 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займов, договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, являющиеся дополнительными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 92, 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся на истицу. При обращении с иском в суд истицей была оплачена государственная пошлина в полном объеме. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены на сумму подлежащих взысканию процентов по договорам займов в размере 1 016 448 руб. Взыскание государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.20 п. 10 НК РФ отложено до вынесения решения по существу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 082 руб. 24 коп.

Кроме того, судом были приняты обеспечительные меры, которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 5082рубля 24 копейки.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Лексус LX 570, государственный номер <***>, принадлежащий ответчику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -