Решение № 7А-434/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 7А-434/2025

Судья Щербинин И.А. 7а-434/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, признав его невиновным в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Тесля А.Н. подтвердил, что ФИО1 извещен и он передал ему для ознакомления копию ответа начальника отделения ГАИ отдела МВД «Грачевский» ФИО2 от 10 декабря 2025 года № 1675. По обстоятельствам заявил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, отсутствовали основания для передачи дела в производство судьи Щербинина И.А., ФИО1 был незаконно задержан на 3 часа, после чего отложением судебного разбирательства были незаконно продлены ограничительные меры в отношении ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и его дополнения, поименованные как ходатайство о недопустимости представленных доказательств, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется, в частности, в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, на основании положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», предоставлено право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с воспрепятствованием исполнения им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 ***, управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, будучи остановленным сотрудником ГИБДД оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский», а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускания передних боковых стекол, на которых имелась пленка на предмет соответствия требований регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2025 года, протоколом о доставлении от 01 октября 2025 года; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Грачевский» ФИО3; рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Грачевский» ФИО4; видеозаписью и другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Так, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Параметры, при которых фиксируется ограничение обзорности, измеряются должностным лицом специальным устройством и не должны превышать величины указанные в пункте 4.3 Правил дорожного движения. Непредоставление возможности измерения показателя светопропускной способности стекол препятствует выполнению должностным лицом своих полномочий.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, не имеется.

Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено с целью измерения светопропускания передних боковых стекол, на которых имелась пленка на предмет соответствия требований регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается видеозаписью. Так, на CD-диске (л.д. 25) находится видеозапись из содержания которой следует, что инспектор в ходе разговора с ФИО1 указал на необходимость измерения светопропускания передних боковых стекол. В ходе разговора ФИО1 на неоднократные требования сотрудника полиции предоставить транспортное средство для обозначенных действий высказывал несогласие с остановкой транспортного средства, мер к тому, чтобы выполнить требование сотрудника полиции длительное время не предпринимал. ФИО1 был предупрежден инспектором о возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего поведение ФИО1 было правомерно оценено сотрудником полиции как отказ от выполнения законных требований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сотрудник полиции, предъявляя требование о предъявлении транспортного средства, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, с целью выполнения возложенных на него обязанностей. Превышения должностным лицом своих служебных полномочий не установлено.

В настоящем случае необходимость измерения светопропускания, предусмотрена пунктом 4.3 Правил дорожного движения, ФИО1 как участник дорожного движения, слышал требование, адресованное сотрудником полиции, понимал его значение и не подчинился ему, не предоставив транспортное средство, его действия были направлены на невыполнение законного требования сотрудника полиции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Так, материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судьей Грачевского районного суда было принято решение об истребовании видеозаписи, фиксирующей обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем судебное заседание было отложено (л.д. 21). Далее в материалах дела имеется диск с надписью «Просмотр с 02:50 ФИО1 ст. 19.3» (л.д. 25). Согласно ответа начальника ГАИ отдела МВД России «Грачевский» ФИО2 от 10 декабря 2025 года исх. № 1675 и сообщения вх. № 44325 от 26 декабря 2025 направленная в Грачевский районный суд видеозапись обстоятельств правонарушения производилась инспектором ДПС ФИО3 на носимый видео-регистратор Дозор-77.

С учетом изложенного, оснований сомневаться, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена органом, должностное лицо которого составило протокол, и относится к обстоятельствам вменяемых ФИО1 событий, не имеется. При просмотре видеозаписи в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял доводов о том, что зафиксированные ей обстоятельства, а именно разговор между ним и сотрудником полиции не соответствовал фактическому. Относимость видеозаписи также не подвергалась сомнению ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание сообщение начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Грачевский» ФИО2 от 26 декабря 2025 года, доводы защитника о невозможности рассмотрения дела без явки и дачи показаний инспекторами ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам ведения видеозаписи, которые не явились в Ставропольский краевой суд в связи с их нахождением на больничном, отклоняются, поскольку руководитель в своем сообщении предоставил исчерпывающую информацию о записывающем устройстве и лице производящем видеозапись.

Довод защитника о том, что конверт, в котором находится диск, не имеет никаких пояснительных надписей, не соответствует действительности. Так, имеется надпись: «Просмотр с 02:50 ФИО1 ст. 19.3». То обстоятельство, что конверт, в котором находится диск, не был опечатан ни должностным лицом, ни судьей после его просмотра, равно как и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо к диску, не влечет недопустимость доказательства, поскольку просмотром видеозаписи в Ставропольском краевом суде установлено, что видеозапись пригодна к воспроизведению и на ней зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, видеозапись имеет дату и время ее совершения, что согласуется с вмененным событием административного правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства установлены верно.

Сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершённому деянию.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод о том, что дело было необоснованно рассмотрено судьей Щербининым И.А., поскольку находилось в производстве судьи Ануфриевой Н.Л., отклоняется, поскольку согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 47197458 дело было 02 октября 2025 года перераспределено судье Щербинину И.А., в связи с чем обоснованно принято им к своему производству (л.д. 23, 24). В ходе рассмотрения дела, привлекаемым отвод судье Щербинину И.А. не заявлялся. В связи с указанным, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Граческого районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.