Решение № 2-1588/2025 2-1588/2025~М-926/2025 М-926/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1588/2025

№2-1588/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1588/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Голденм», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Голденмит», Обществу с ограниченной ответственностью «Степ» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голденм» (далее – ООО «Голденм»), ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Голденмит» (далее – ООО «Голденминт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Степ» (далее – ООО «Степ») о взыскании в солидарном порядке суммы долга, возникшей из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 177 811 (одиннадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 40 коп., уплаченной госпошлины в размере 91 122 (девяносто одна тысяча сто двадцать два) руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило Договор займа № с ООО «Голденм» (далее Ответчик-1), в соответствии с которым Ответчику-1 предоставлен заем в сумме 12 000 000 рублей, под 4,25 % в месяц. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1. Договора займа Заемщик за пользования денежными средствами также уплачивает Займодавцу фиксированный платеж (проценты) равный 3 процента от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с Графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору займа обеспечено:

- поручительством ФИО1 (далее – Ответчик -2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- поручительством ООО «Голденмит» (далее – Ответчик -3) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- поручительством ООО «Степ» (далее – Ответчик -3) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности Заемщика, Поручители также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

В связи с неуплатой Ответчика-1 платежей по Графику истец на основании Договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

Согласно расчету Ответчик-1 перестал выполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 177 811 руб. 40 коп., в том числе по уплате основного долга – 9 520 470,78 руб., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 995 183,53 руб., по уплате фиксированного платежа – 15 000,00 руб., по уплате пени (неустойки) – 647 157,09 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Голденм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Ответчик ООО «Голденминт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Ответчик ООО «Степ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, Управления Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети «Интернет», представитель ответчика ООО «Голденм», ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Голденмит», ООО «Степ» имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков ООО «Голденм», ФИО1, ООО «Голденмит», ООО «Степ», не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «Голденм» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 12 000 000 руб., под 4,25 % в месяц.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Голденм», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Голденм» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Голденмит» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Степ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договоров).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в т.ч. по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение трех дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «Голденм» заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» направлены требования ООО «Голденм», ФИО1, ООО «Голденмит», ООО «Степ» о досрочном возврате денежных средств, которые оставленные без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора займа АО МФК «Мани Капитал» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Голденм», ФИО1, ООО «Голденмит», ООО «Степ» о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ООО «Голденм» составила 11 177 811 руб. 40 коп., из которых: по уплате основного долга – 9 520 470 руб. 78 коп., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 995 183 руб. 53 коп., по уплате фиксированного платежа – 15 000 руб., по уплате пени (неустойки) – 647 157 руб. 09 коп.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ООО «Голденм» не надлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать возврата займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ООО «Голденм» и поручителей ФИО1, ООО «Голденмит», ООО «Степ» в солидарном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Голденм», ФИО1, ООО «Голденмит», ООО «Степ» в пользу АО МФК «Мани Капитал» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 177 811 руб. 40 коп., из которых: по уплате основного долга – 9 520 470 руб. 78 коп., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 995 183 руб. 53 коп., по уплате фиксированного платежа – 15 000 руб., по уплате пени (неустойки) – 647 157 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 91 122 руб. 34 коп, которая также подлежит взысканию в пользу истца АО МФК «Мани Капитал» с ответчиков ООО «Голденм», ФИО1, ООО «Голденмит», ООО «Степ» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Голденм», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Голденмит», Обществу с ограниченной ответственностью «Степ» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Голденм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Голденмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Степ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 177 811 (одиннадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 40 коп., из которых по уплате основного долга – 9 520 470 (девять миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 78 коп., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 995 183 (девятьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 53 коп., по уплате фиксированного платежа – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., по уплате пени (неустойки) – 647 157 (шестьсот сорок семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 122 (девяносто одна тысяча сто двадцать два) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2025.

Председательствующий