Решение № 2-6759/2017 2-6759/2017~М-6369/2017 М-6369/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6759/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Топаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Топаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1499995 руб. 25 коп., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 50% от присужденной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Топаз» заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-А23R32 Газель NeхtVIN ... ... по цене 788 175 руб. гарантийный срок на товар 36 месяцев или 150000 км. пробега. В процессе эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Топаз» с претензией о замене автомобиля на товар этой же марки. Однако ООО «Топаз» проигнорировало требование истца. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Топаз» о заменетовара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО3 к ООО «Топаз» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен в части. Согласно письма ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.../... ответчик готов был произвести замену товара на аналогичный. На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 203 дня, которая составила 1599995 руб. 25 коп., обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. ООО «Топаз» перечислило истцу неустойку в размере 100 000 руб. Однако с указанным размером неустойки истец не согласен В виду частичного удовлетворения требований ответчиком испытал сильное душевное волнение, моральный вред, выразившийся в переживаниях В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковое заявление. Полагает ссылки ответчика на ст. 333 ГК РФ необоснованными, т.к. нет доказательств несоразмерности неустойки. Пояснила, что автомобиль после ремонта, выполненного ответчиком. Находился в технически исправном состоянии, но не использовался истцом.На автомобиль было установлено холодильное оборудование, скорее всего истец предназначал автомобиль для перевозки продуктов. Автомобиль грузовой, но перевозка грузов для личных целей.

Представительответчика ФИО2., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ответчик отремонтировал автомобиль, он мог использоваться. Как только было вынесено апелляционное определение ответчик согласился заменить товар, решение добровольно исполнено ответчиком. Поэтому размер рассчитанной судом неустойки не соответствует степени вины ответчика. Автомобиль грузовой, вряд ли он мог использоваться для личных целей, скорее всего для предпринимательских, что подтверждается установкой рефрижераторного оборудования на автомобиле. Просит суд отказать во взыскании неустойки, т.к. выплачено достаточно, или снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, письмо вернулось в суд с истекшим сроком хранения.

Поскольку сведений об уважительности причины не получения корреспонденции истцом и в результате его неявки в судебное заседание суду не предоставлено, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)…

В силу ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, ... 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Топаз» заключен договор купли-продажи № ЦБ075638, по условиям которого ФИО3 приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-А23R32 Газель NeхtVIN ... ... по цене 788 175 руб. гарантийный срок на товар 36 месяцев или 150000 км. пробега. В процессе эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, что в совокупности позволило сделать вывод о наличии существенных недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Топаз» с претензией о замене автомобиля на товар этой же марки. Однако ООО «Топаз» проигнорировало требование истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., имеющим для сторон преюдициальное значение. Указанным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исковом заявлению ФИО3 к ООО «Топаз» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО3 к ООО «Топаз» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен в части. ООО «Топаз» обязан судом заменить ФИО3 транспортное средство марки ГАЗ-А23R32 Газель NeхtVIN ..., приобретенный по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар той же марки (модели). Взыскано с ООО «Топаз» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя 15000 руб., оплате нотариальных услуг 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Топаз» отказано.

Согласно письма ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.../ТЗ ответчик готов был произвести замену товара на аналогичный.

7-ми дневный срок замены товара с момента предъявления такого требования потребителей ДД.ММ.ГГГГ окончился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на неустойку, которую рассчитал правильно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 203 дня: 788175 х 1% х 203 = 1599995 руб. 25 коп.

На требование истца об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз» перечислило истцу неустойку в размере 100 000 руб., что подтверждается объяснениями сторон, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания для вывода об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик добровольно уплатил часть неустойки в размере 100 000 руб., а также то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя истца автомобиль был отремонтирован ответчиком, находился в исправном состоянии, значит, мог эксплуатироваться истцом, то рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства по замене товара.

Суд находит основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, уплаченную часть неустойки, суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по данному делу до 40000 руб., в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требования суд полагает отказать истцу, учитывая характер нарушения права.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение заявленных требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20250 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб.. что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний 2, сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказать с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сответчика в пользу бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Топаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20250 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Топаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О. Б. Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.