Решение № 2-1784/2024 2-1784/2024~М-1040/2024 М-1040/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1784/2024

Дело № 2-1784/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-001762-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3. В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 136 900 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона Федерального от 04 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального от 04 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в АО «СОГАЗ» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В заявлении ФИО4 просит организовать и оплатить ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотры не предоставлено, что подтверждается актами.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не предоставлены документы, подтверждающие отправку ФИО4 направлений на осмотры, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 предложены две даты осмотра 07.07.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено направление на осмотр Транспортного средства (заявка на дефектовку и диагностику поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» в <адрес> проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 834 рубля 37 копеек, с учетом износа - 68 400 рублей 00 копеек.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО4 в размере 68 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9326841.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в ответе на вышеуказанное заявление письмом N № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, полагая, отказ страховой компании незаконным.

По инициативе финансового уполномоченного были проведены две экспертизы.

Согласно экспертному заключению Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 72 200 руб., с учетом износа 44 400 руб., стоимость ТС составляет 574 616 руб. 67 коп. (по Единой методике)

Согласно экспертному заключению Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 205 300 руб., средняя стоимость ТС составляет 709 732 руб. 06 коп. (по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ)

Решением финансового уполномоченного № Н. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 900 рублей 00 копеек, определенные в соответствии экспертным заключением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках обращения у финансового уполномоченного.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом установлено, что потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков.

АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО4 о том, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам осмотра страховщиком проведена работа по подбору станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

До истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта ТС.

Кроме того, в регионе проживания потребителя у страховщика нет и иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО: ремонт ТС по стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, установка новых запасных частей.

Данные обстоятельства, подтвердила в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ», о том, что направление на ремонт не выдавалось, поскольку отсутствовала СТОА.

АО «СОГАЗ» предоставлен список станций, согласно которому у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со следующими станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта: ИП В., адрес: <адрес>; ИП Р., адрес: <адрес> А; ИП Т., адрес: <адрес>; ООО «Автогарант», адреса: <адрес>; ИП Н., адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Т., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант», ДД.ММ.ГГГГ ИП В., ДД.ММ.ГГГГ ИП Н., ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. с помощью электронной почты уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности выполнить ремонт Транспортного средства.

Таким образом, учитывая указанные норма права и разъяснения ВС РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с него подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательства в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением эксперта Н.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод АО «СОГАЗ» о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг подтверждения не нашел.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания убытков являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал стоимость убытков, рассчитанных по Методике Минюста.

При этом, суд отмечает, что размер и расчет убытков по заключению эксперта Н. от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Оспаривался только порядок расчета исходя из Методики Минюста, со ссылкой на необходимость такого расчета по Единой методике.

Таким образом, содержание оспариваемого решения финансового уполномоченного № У-24-3685/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.М. Родионова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05 июля 2024 года.