Апелляционное определение № 33-43859/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-43859/2025

УИД 50RS0002-01-2025-000067-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4186/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 559 699,00 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 006,72 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, штрафа в размере 5 % от взысканной судом суммы, госпошлины в размере 2 048,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.2/238-485280402И в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 7.1, корпус 7.2. Стоимость указанного объекта по договору составила 8 364 199,79 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 30.04.2024. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 28.09.2024, однако после подписания акта истцом установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 204 830,00 рублей. Требование безвозмездно устранить недостатки, направленное истцом в адрес ответчика, не исполнено. Претензия с просьбой выплатить стоимость устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 559 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 65 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 006,72 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900,00 рублей, расходы при уплате госпошлины за обращение в суд в размере 2 048,30 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 559 699,00 рублей, начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 30.06.2025 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 14 146 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора. Также просит отменить решение в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости расходов на устранение недостатков, принять в указанной части новое решение, отказать в полном объеме во взыскании неустойки, изменить решение в части срока отсрочки исполнения, снизить размер расходов по оплате независимой экспертизы, распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, полагает чрезмерно завышенной стоимость расходов по оплате заключения специалиста, указывает, что данные расходы подлежали снижению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ФИО1 просит решение оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.2/238-485280402И в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 364 199,79 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В ходе осмотра в квартире обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

Согласно выводам, содержащимся в досудебном исследовании, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет 1 204 830,00 рублей.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 559 699,00 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 559 699 руб.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки стоимости взысканных строительных недостатков, но не более 559 699 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

При этом суд отказал истцам во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований претензии о выплате расходов на устранение недостатков истек во время действия моратория. Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа считает необходимым согласиться, указав, что штраф не подлежал взысканию в силу ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в размере 65 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 006,72 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 048,30 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025, включительно.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 14146 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 250 925,99 руб. (8 364 199,79 руб. х 3%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 609,53 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 13.01.2025, т.е. после вступления в силу изменений в Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в части ограничения размера ответственности застройщика (ч.4 ст.10), в ходе рассмотрения дела свои исковые требований не уточнял, подлежали применению правила, установленные ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, в указанной части решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 29 139,50 (65 000*44,83%) рублей, почтовых расходов в размере 451,31 (1006,72*44,83%) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 851,77 (1900*44,83%) рублей, расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 918,15 (20048,30*44,83%) рублей.

При этом, оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик приводит доводы о ценах на проведение строительно-технических экспертиз в иных учреждениях, полученных из информационных писем и коммерческих предложений. Такие коммерческие предложения, рассчитанные на долгосрочное сотрудничество с застройщиком, сами по себе не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом существенно превышают стоимость аналогичных экспертиз.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части предоставления отсрочки, поскольку отсрочка исполнения решения предоставлена судом до 30.06.2025, в соответствии с действующей на момент принятия решения редакцией Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Кроме того, если до 30.06.2025 суд на основании акта Правительства РФ предоставлял отсрочку исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то такая отсрочка действует до 31.12.2025. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, не требуется (ч. 5 ст. 18 Закона N 46-ФЗ).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 250 925,99 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 29 139,50 рублей, почтовые расходы в размере 451,31 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 851,77 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 918,15 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 609,53 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 559 699,00 рублей, начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.