Приговор № 1-36/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО12,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО11

при секретаре Южаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, водитель ФИО1 ФИО16, управляя грузовым седельным тягачом <данные изъяты> то есть являясь участником дорожного движения, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по административной территории <адрес>.

Водитель ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это, ФИО1, в указанный выше период времени, управляя грузовым седельным тягачом <данные изъяты> следуя в указанном направлении, проявляя преступную небрежность, нарушая п. 9.4 (ч.1) ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не учел боковой интервал, допустил выезд на полосу встречного движения и на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который следовал во встречном направлении по своей стороне проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не имел возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности допустил смерть пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО10

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.4 (ч.1), п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО10, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы в центре затылочной области, в эпидуральном пространстве следовое количество крови, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку затылочных долей, в желудочки мозга, повреждение головного мозга между стволом и Варолиевым мостом, перелом правой ключицы и правой пластины щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, голосовые связки, под капсулу, в ткань обеих долей щитовидной железы, кровоизлияния под плевру, в ткань легких. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются несовместимыми с жизнью. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди с множественными грубыми повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета на месте дорожно- транспортного происшествия.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник ФИО11 поддержал ходатайство подсудимого, потерпевшая, представитель потерпевшей, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимогоие подсудимыхщие и отягчающиеричинены одновременно, то есть один за другим. твердыми предметами, руками и ногами. запнулся о у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела.

По месту жительства со стороны соседей, по месту работы подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что на его иждивении находится малолетний внук.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Принимая во внимание мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, в целях его исправления, предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Определяя вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, где указано, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

Также, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» (совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и моральных страданий потерпевшей от смерти близкого родственника – супруга, с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, считает что в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая просит взыскать в ее пользу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме 5270 рублей, проживание представителя потерпевшего в гостинице в сумме 3000 рублей, а также расходы, понесенные ею в связи с явкой к следователю и в суд в сумме 5569,10 рублей (расходы на проезд).

В силу п. п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения) и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), расходы на оплату представителя потерпевшего.

Расходы на проезд и проживание представителя потерпевшего в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу,

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в сумме 53 839,10 рублей, за счет федерального бюджета. Факт несения данных расходов потерпевшей подтвержден документально.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 наложен арест, для обеспечения гражданского иска, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ;

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания;

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: грузовой седельный тягач <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №3; автомобиль <данные изъяты> хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: р.<адрес>А – возвратить законному владельцу Свидетель №1.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 1000 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 – легковой автомобиль <данные изъяты> - оставить до возмещения ущерба потерпевшей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Взыскать процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 53 839 рублей 10 копеек из средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Крицкая Н.А.