Апелляционное определение № 33-2754/2026 от 4 апреля 2026 г.

Дело № 33-2754/2026, № 9-80/2025

УИД 05RS0016-2025-000491-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 871 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 103 руб.

Определением Дагогнинского городского суда от 5 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывая, что ею были исправлены указанные судом недостатки искового заявления, однако суд необоснованно возвратил ее исковое заявление, чем ограничил ее право на доступ к правосудию.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2026 г. ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обжалования определения Дагогнинского городского суда от 5 августа 2025 г.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 4 августа 2025 г. (с учетом его продления) не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 16 июня 2025 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем в исковом заявлении ФИО1 среди приложенных к исковому заявлению документов указана квитанция об уплате государственной пошлины, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 103 руб. содержится в исковом заявлении. Чек по операции от 4 июня 2025 г. об уплате ФИО1 государственной пошлины в указанном размере также содержится в материале.

Из материала не усматривается, что соответствующими работниками аппарата суда составлялся акт об отсутствии какого-либо из документов из числа приложенных к исковому заявлению.

В связи с этим определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2