Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-1449/2017 М-1449/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2278/2017

Дело № 2-2278/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя 3-го лица ФИО4,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» к ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Свердловского района» (далее - МКУ, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по размещению на специализированных объектах бесхозяйных отходов I-V классов опасности, находящихся на муниципальных земельных участках или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Свердловского района города Перми (далее - Контракт). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании решения Пермской городской Думы от 22.12.2015 № 275 «О бюджете города Перми на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», во исполнение Постановления администрации города Перми от 20.10.2015 № 855 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие системы жилищно- коммунального хозяйства в городе Перми», Постановления администрации города Перми от 19.12.2012 № 650 «Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Перми». Согласно пункту 1.2. Контракта и техническому заданию (Приложение № 1 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- очистка территории, на которой расположена несанкционированная свалка, от мусора ручным и механизированным способом;

- погрузка мусора механизированным способом;

- планировка территории;

- транспортировка;

- размещение (в части захоронения) отходов на специализированном объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.8. Контракта, работы по Контракту финансируются за счет средств бюджета города Перми.

Так, в результате выполнения работ по Контракту, ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком была ликвидирована несанкционированная свалка в районе <адрес>, в водоохраной зоне <адрес>.

В соответствии с приложением № 8 к Контракту, объем вывезенного мусора составляет 266,7 тонн (635 куб.м). Стоимость работ по ликвидации данной свалки на основании Приложения № 2 к Контракту, составила 227 722 руб. 86 коп. Согласно информации, содержащейся в письме Главы администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации свалки в водоохранной зоне», виновником загрязнения водоохранной зоны <адрес>, в районе <адрес>, является бывший владелец земельного участка ФИО2 Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Благоустройство Свердловского района» 227 722 руб. 86 коп. за нанесенный ущерб, причиненный бюджету города Перми, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 5 572 руб. 59 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает письменный отзыв по иску./л.д.72-72/, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку вина ответчика в ходе проверки и административного расследования не установлена.

Представитель 3-го лица Администрации Свердловского района г. Перми по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

3-е лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

3-е лицо Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) и ООО «Транспортная компания Орион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по размещению на специализированных объектах бесхозяйных отходов I-V классов опасности, находящихся на муниципальных земельных участках или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Свердловского района города Перми в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по настоящему контракту, согласно техническому заданию:

- очистка территории, на которой расположена несанкционированная свалка, от мусора ручным и механизированным способом;

- погрузка мусора механизированным способом;

- планировка территории;

- транспортировка;

- размещение (в части захоронения) отходов на специализированном объекте.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГг. ( п.2.2)

Работы по контракту финансируются за счет средств бюджета города Перми (п.3.8)

ДД.ММ.ГГГГ несанкционированная свалка в районе <адрес> в природоохранной зоне <адрес> была ликвидирована.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на <адрес> объем работ составляет 266,7 тонн.

Стоимость работ по ликвидации свалки составила 227 722 руб. 86 коп. /л.д.52-53/.

В подтверждение своих исковых требований истец представил письмо из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по результатам проверки по обращению граждан о размещении свалки в районе <адрес> в водоохраной зоне <адрес> главе администрации г. Перми внесено представление об устранение нарушений законодательства об охране окружающей среды и представлении в прокуратуру акта осмотра места размещения свалки, муниципального контракта, требования, направленное правообладателю, расчета ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в загрязнении водоохраной зоны <адрес> и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, представленные истцом документы вину в причинении ущерба ответчиком ФИО2 не подтверждает.

Так, согласно письма Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в части размещения свалки в водоохраной зоне реки Данилихи возле дома <адрес> Пермскому межрайонному природоохранному прокурору сообщено, что правообладателем земельного участка, с которого осуществлялся проезд автотранспорта с мусором и грунтом, является гр.А., что следует из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющегося недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных отношений (арендодатель) на основании распоряжения начальника департамента передал, а ФИО2 (арендатор) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок<адрес> для целей, не связанных со строительством, в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № между департаментом земельных отношений и ФИО2 договор расторгнут.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> передан арендодателю, участок осмотрен. Претензий по состоянию и качеству у арендодателя не имелись.

По обращению гражданина в Пермскую природоохранную прокуратуру Пермского края по факту свалки строительных отходов в логу реки Данилиха по адресу: <адрес>, напротив дома по адресу: <адрес>, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.2 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения /л.д.78-81/.

Таким образом, доводы истца о причинении ущерба ответчиком не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина ФИО2 в причинении ущерба бюджету города Перми истцом не доказана.

Причинно-следственной связи между причинением вреда в ДД.ММ.ГГГГ и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями не усматривается, земельный участок, арендованный ответчиком ФИО2 был осмотрен арендодателем - департаментом земельных отношений администрации г.Перми и без замечаний принят в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих платежных документов не подтверждает заявленный размер ущерба.

Поскольку при рассмотрении требования истца о возмещении внедоговорного вреда судом не установлена противоправность поведения ответчика, доказательств того, что ФИО2 является лицом, причинившим вред, причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика и его вина не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми».

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: