Приговор № 1-37/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

62RS0№-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кураевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета АП РО Генералова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16 января 2024 года,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнослужащего в/ч <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

11 августа 2023 года около 12 часов 00 минут, ФИО2 находился в котельной, расположенной по <адрес> в 200 метрах в северном направлении от <адрес>, где занимался различными подработками. Находясь по вышеуказанному адресу, выйдя из комнаты для переодевания, в комнате охраны ФИО2 увидел лежащий рядом с сумкой кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1, который для нее материальной ценности не представляет. Осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, совершил хищение кошелька, после чего вышел из котельной и проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут, этого же дня, открыв кошелек, обнаружил в нем две банковские карты: одна карта ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№, принадлежащая ФИО3 №1, другая карта ПАО «Промсвязьбанк» с номером счета 40№, принадлежащая ФИО3 №2 В кошельке, рядом с картами находился листок с пин-кодами от данных карт. В это время, у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№, принадлежащий ФИО3 №1

11 августа 2023 года примерно 12 часов 55 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» «<данные изъяты>», после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вставил в указанный банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 №1, после чего ввел от нее пароль и в 12 часов 56 минут указанного дня, совершил хищение денежных средств в сумме 8 200 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО3 №1

После совершения хищения ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8 200 рублей, который для нее является значительным.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

11 августа 2023 года примерно в 12 часов 55 минут, ФИО2, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> около банкомата ПАО «Сбербанк» «<данные изъяты>». В указанное время, открыв кошелек, который он ранее похитил у ФИО3 №1, он обнаружил в нем банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащую ФИО3 №2, а также листок с пин-кодом от данной карты. В это время, у Д.В., испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащих ФИО3 №2

11 августа 2023 года примерно 12 часов 56 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» «<данные изъяты>», после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вставил в указанный банкомат банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащую ФИО3 №2, после чего ввел от нее пароль и в 12 часов 57 минут указанного дня, совершил хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащих ФИО3 №2

После совершения хищения ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что в утреннее время, до 06 часов 11.08.2023, он находился в <адрес> на подработке. Он совместно с другими работниками переоделся в котельной, которая находилась в <адрес> и поехали на объект, который так же находился в <адрес>, недалеко от котельной. Примерно в 09 часов 00 минут, он решил выпить крепкие алкогольные напитки, т.к. на следующий день у него был день рождение, и он решил его отметить заранее. Работникам с кем он работал, он сказал, что отъедет по делам. Около 12 часов он пошел переодеваться. Когда он выходил из раздевалки в котельной, то увидел что в помещении, где сидел сторож, никого нет, а в помещении рядом с сумкой лежит кошелек, он решил похитить кошелек, он зашел в данное помещение и забрал кошелек, и быстро ушел из котельной. Когда он вышел, то направился в сторону главной дороги, после чего он повернул за угол, чтобы его не было видно с котельной, достал похищенный кошелек, после чего он его осмотрел и обнаружил, что в нем находились денежные средства в сумме примерно 1200 рублей, две банковские карты одна «Сбербанка», а вторая он не помнит какого банка. Деньги он решил присвоить себе, а так как с банковскими картами лежали вместе бумажки с пин-кодами, то он решил с них обналичить денежные средства. После чего он забрал себе денежные средства и две банковские карты. Далее он отправился в <адрес>, т.к. в <адрес> нет банкоматов. В магазине «Пятерочка» в <адрес>, он вставил одну банковскую карту в банкомат «Сбербанк» и снял оттуда денежные средства в сумме 8200 рублей, после чего достал вторую карту и решил похитить оттуда денежные средства. Вставив вторую карту в банкомат, он совершил с нее хищение денежных средств в сумме 2000 рублей. После этого он вызвал такси и уехал в <адрес>, денежные средства которые он потратил по собственному усмотрению, а именно на алкогольную продукцию и еду. Банковские карты он выбросил в <адрес>, в помойку, где точно он не помнит. Кошелек он выкинул в <адрес> (л.д. 131-133, 146-148).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении данных преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

По факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 72-74, 75-76), на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в МПК МУП «ЖКХ Рязанское». 11 августа 2023 года с 8 часов 00 минут она приступила к своим должностным обязанностям. Около 12 часов она ушла из диспетчерской готовить еду на кухню. В это время с ней в здании котельной находился ранее незнакомый ей молодой человек, который представился Дмитрием, он был нанят подрядчиком. Он занимался какими–то работами вблизи котельной. Когда она разогревала себе еду и кушала, она увидела, что данный молодой человек переодевался в раздевалке и, выходя из котельной мимо кухни, попрощался с ней и ушел. После того, как она вернулась с кухни, пообедала и около 13 часов она стала заходить в «Сбербанк онлайн», чтобы посмотреть, пришли ли ей на карту денежные средства в виде пенсии. Смс-оповещения на ее телефоне не подключены. Около 13 часов 30 минут ей позвонил ее супруг ФИО3 №2 и начал спрашивать ее о том, зачем она с его карты сняла 2 000 рублей, она удивилась, поскольку никакие деньги она не снимала. Она стала сразу же искать свой кошелек, который должен был лежать в ее сумке. В сумке она своего кошелька не нашла. Помимо банковских карт Сбербанка и Промсвязьбанка, в кошельке лежала копия ее пенсионного удостоверения, также наличные денежные средства в размере 1500 рублей. Она сразу же подумала, что кошелек из ее сумки украл именно незнакомый молодой человек. Причиненный ущерб считает значительным для себя, поскольку она пенсионерка, денежных средств не хватает даже на лекарства;

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена котельная, расположенная по <адрес> в 200 метрах в северном направлении от <адрес> (л.д.36-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен терминал, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.49-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года с участием ФИО2, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО2 выкинул кошелек, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2023 года с приложением к нему, согласно которому осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года (л.д.82-85);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19 октября 2023 года, согласно которому кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86);

- протокол осмотра предметов от 10 января 2024 года с приложением к нему, согласно которому осмотрен DVD - R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> (л.д.103-106);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 января 2024 года, согласно которому DVD - R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 января 2024 года с приложением к нему, согласно которому ФИО2 указал на место расположения: котельной, по адресу <адрес>, откуда он совершил хищение кошелька, принадлежащего ФИО3 №1 с банковскими картами; магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где он совершил списание денежных средств с банковских карт; а также участка у <адрес>, где он выкинул кошелек, принадлежавший потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.135-140);

- выпиской из лицевого счета № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 (л.д. 66-68);

По факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 89-91), на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что согласно которым 11 августа 2023 года он находился дома. Около 13 часов 30 минут ему на его телефон пришло смс-сообщение о том, что у него были списаны денежные средства в размере 2 000 рублей. Он незамедлительно позвонил супруге и начал спрашивать, зачем она с его карты сняла деньги, на что она ответила, что она ничего не снимала. Далее от своей супруги он узнал, что она стала сразу же искать свой кошелек, который должен был лежать в ее сумке, находящейся в диспетчерской комнате по месту ее работы. В сумке она своего кошелька не нашла. Помимо банковских карт Сбербанка и Промсвязьбанка, в кошельке лежала копия ее пенсионного удостоверения, также наличные денежные средства в размере 1500 рублей. Также от супруги он узнал, что на ее работе был взят на подработку неизвестный ей молодой человек. Она сразу же подумала, что кошелек из ее сумки украл именно незнакомый молодой человек. Также ему от его супруги стало известно, что после того, как она пообедала, около 13 часов она стала заходить в «Сбербанк онлайн», чтобы посмотреть, пришли ли ей на карту денежные средства в виде пенсии. Смс- оповещения на ее телефоне не подключено. Далее после его звонка она заметила, что с ее банковской карты также были списаны денежные средства. Причиненный ущерб считает значительным для себя, поскольку он пенсионер, денежных средств не хватает даже на лекарства, проживания и оплаты коммунальных услуг;

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена котельная, расположенная по <адрес> в 200 метрах в северном направлении от <адрес> (л.д.36-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен терминал, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.49-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года с участием ФИО2, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО2 выкинул кошелек, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2023 года с приложением к нему, согласно которому осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года (л.д.82-85);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19 октября 2023 года, согласно которому кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86);

- протокол осмотра предметов от 10 января 2024 года с приложением к нему, согласно которому осмотрен DVD - R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> (л.д.103-106);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 января 2024 года, согласно которому DVD - R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 января 2024 года с приложением к нему, согласно которому ФИО2 указал на место расположения: котельной, по адресу <адрес>, откуда он совершил хищение кошелька, принадлежащего ФИО3 №1 с банковскими картами; магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где он совершил списание денежных средств с банковских карт; а также участка у <адрес>, где он выкинул кошелек, принадлежавший потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.135-140);

- выпиской из лицевого счета № ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 №2 (л.д. 69);

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, тайно похитил денежные средства с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в размере 8200 рублей 00 копеек и по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, тайно похитил денежные средства с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в размере 2000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 по данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 154), по данным ГБУ РО «Рязанская областная психиатрическая больница» ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится, ранее обращался консультативно с диагнозом: «заикание тоно-клонического типа, артикуляционно-дыхательной формы, тяжелой степени на резидуально-органическом фоне» (л.д. 155); согласно сведениям ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 165), согласно характеристике УУП МОМВД России по «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 162); согласно характеристике Администрации МО-<данные изъяты> городское поселение Скопинского муниципального района, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, жалобы в администрацию на ФИО2 не поступали (л.д. 159). С 22 августа 2023 года по 22 августа 2024 года ФИО2 заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации, в настоящее время является рядовым в/ч 91711 и проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в зоне СВО.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 09 от 10 января 2024 года: «ФИО2 <данные изъяты> не нуждается (л.д.111-112).

Заключение признается судом полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны компетентным и высококвалифицированным экспертом ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», оснований сомневаться в компетенции эксперта и его выводов у суда не имеется. Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО2 должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенных ФИО2 преступных деяний, его отношение к совершенным преступлениям, которые, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства.

ФИО2 имеет на иждивении ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом установленные смягчающие наказания обстоятельства, относятся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО2 не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными по делу.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных ФИО2 преступных деяний, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, смягчающих его вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, его отношение к совершенным преступлением, учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ полагает, что исправление ФИО2 возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без его реального отбывания.

При назначении ФИО2 наказания, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в судебное заседание от потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 поступило заявление о том, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный им вред путем выплаты денежных сумм материального ущерба в полном объеме, и принесения своих извинений. В связи с чем, ходатайствовали перед судом о снижении категории преступлений на менее тяжкую, и просили суд освободить подсудимого от наказания в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 и ее защитник - адвокат Генералов А.А. поддержали заявление потерпевших о снижении категории преступления на менее тяжкую, и освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняк Р.Ю. не возражает против снижения категории преступлений на менее тяжкую и освобождения подсудимого ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, его поведение после совершения преступления и другие фактические обстоятельства преступлений в их совокупности, влияющие на степень общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи, с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, изменение категории преступлений на менее тяжкую дает возможность освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшими (ст. 76 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается приобщенными к делу заявлениями потерпевших. Подсудимый и его защитник, не возражают против освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением, последствия освобождения от наказания по указанным не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжких на преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кошелек, принадлежащий ФИО3 №1, хранящийся в КХО ОМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежность, разрешив распоряжаться по необходимости; DVD – R диск, хранящийся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2024 года.