Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-722/2020

Дело № 2 – 722/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Администрации Миасского городского округа (ответчик) о взыскании с последней: компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение причинённого ущерба 3 367, 71 рубля (в т.ч. 3 117, 71 рубля, выплаченных в счёт процентов за пользование кредитными денежными средствами, 250 рублей за оплату копии кредитного договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.12.2019 г. по делу № 2 – 2470/2019 (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2020 г. № 11 – 2490/2020) в пользу ФИО1 с Администрации МГО взысканы денежные средства в счёт ежемесячного денежного поощрения за ДАТА.

Ответчик выплатил денежные средства истцу после обращения ФИО1 в Миасский городской суд ДАТА (результатом чему явилось вынесение судом решения по делу № 2 – 2470/2019), а не ДАТА (в установленный для выплаты заработной платы день), тем самым допустил произвол и причинил истцу значительный моральный вред. Истец был вынужден обратиться за кредитом в Сбербанк, т.к. своевременно не получил причитающееся ему ежемесячное денежное поощрение, результатом чему явилась уплата ФИО1 процентов за пользование кредитными деньгами, которые подлежат возмещению ответчиком. Так же истец был вынужден произвести оплату для получения копии кредитного договора с целью предоставления последней в суд (л.д. 5, 44 – 45).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что выплаченную ему по решению суда денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей полагает явно недостаточной для восполнения причинённого ему вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда за действия Администрации МГО ране была взыскана соответствующим судебным актом. Претерпевание морального вреда на истребуемую истцом сумму не доказано.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.12.2019 г. по делу № 2 – 2470/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МГО о взыскании недоплаченного денежного содержания за ДАТА и денежных компенсаций (л.д. 10 – 14, 40 – 42).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2020 г. № 11 – 2490/2020 указанное выше решение Миассского городского суда отменено.

С Администрации МГО в пользу ФИО1 взыскано в счёт ежемесячного денежного поощрения за ДАТА 7 447, 57 рубля, в счёт денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ 1 290, 4 рубля, в счёт денежной компенсации морального вреда 500 рублей, в счёт судебных расходов 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения прав ФИО1 на получение ежемесячного денежного поощрения за ДАТА после чего судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за не своевременную выплату денежного поощрения за ДАТА.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в счёт компенсации морального вреда истцу ФИО1 за задержку выплаты ежемесячного денежного поощрения за февраль 2019 г. была взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учёл фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения права истца на получение полного и своевременного денежного содержания, применив принципы разумности и справедливости определил размер компенсации истцу в 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении названного выше дела участвовали те же стороны, что и в настоящем гражданском деле, для них являются обязательными установленные судом при рассмотрении предыдущего дела обстоятельства, которые в данном деле имеют для сторон преюдициальное значение.

Таким образом, истцу ФИО1 компенсация морального вреда за не своевременную выплату денежного содержания за ДАТА в размере 500 рублей была ранее уже взыскана судом.

По утверждению представителя ответчика ФИО2, сделанному в судебном заседании и не опровергнутому истцом, названная денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей выплачена ФИО1

Тот факт, что истец ФИО1 не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, полагая её не соответствующей пережитым им страданиям, не влияет на вывод суда о выплате истцу соответствующей компенсации, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, в т.ч. степень нравственных переживаний истца.

Ссылка истца в иске на длительность не выплаты ежемесячного денежного поощрения (7, 5 месяцев) не является основанием для взыскания с ответчика повторного размера компенсации морального вреда, так как судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда так же был учтена степень вины ответчика и продолжительность нарушения права истца на получение полного и своевременного денежного содержания.

Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже совершённое ответчиком деяние на нормах закона не основано.

Допустимых доказательств претерпевания нравственных и (или) физических страданий за не своевременную и полную выплату ежемесячного денежного содержания за ДАТА истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Представленная истцом копия листка нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА не является доказательством виновных действий Администрации МГО, причинно – следственная связь между действиями ответчика по не полной выплате истцу ежемесячного денежного содержания за ДАТА и нахождением истца на излечении в ДАТА не доказана.

Суд так же полагает не доказанной причинно – следственную связь между действиями Администрации МГО по не полной выплате истцу ежемесячного денежного содержания за ДАТА и наличием кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Сумма недоплаченного денежного содержания истцу за ДАТА составила 7 447, 57 рубля, между тем как сумма заёмных кредитных средств составила 30 000 рублей. Цели использования заёмщиком кредита указаны ФИО1 как цели личного потребления, тем самым утверждение истца о том, что в результате недоплаченного ему денежного содержания (в сумме 7 447, 57 рубля) он был вынужден взять кредит (в гораздо большем размере), являются голословными.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 250 рулей в счёт компенсации расходов, понесённых на получение копии кредитного договора в ПАО «Сбербанк России», являющееся производным от основного требования. Кроме того, в случае заключения кредитного договора у истца должен находиться второй экземпляр договора, что свидетельствует об отсутствии необходимости в возмездном получении у банка его копии.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено, денежная компенсация морального вреда за неправомерные действия ответчика истцу выплачена, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020 года.