Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделки договора купли-продажи недействительной, признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество, о возмещении задолженности,

установил:

ФИО4 <дата> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании сделки договора купли-продажи недействительной, признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество, о возмещении задолженности. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по решению <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. По дополнительному решению <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства: невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является задолженностью по заработной плате за период с <дата> по <дата>, которая возникла в результате трудовых правоотношений с ответчиком ОАО «<данные изъяты>».

ФИО4 получил исполнительные листы, которые были переданы на исполнение в ССП по <данные изъяты> району <адрес>. Судебным приставом-исполнителем по <данные изъяты><адрес><дата> были возбуждены исполнительные производства №, № и №. В ходе проведенных исполнительных действий по исполнительным производствам выяснилось, что денежных средств на счетах ОАО «<данные изъяты>» нет, предприятие имеет большую кредиторскую задолженность, в течение всего 2012 года значимых денежных средств не поступало. Предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры к взысканию денежных сумм согласно решения суда, никаких результатов не дали.

Осенью 2016 года истцу стало известно, что после принятия <данные изъяты> судом <адрес><дата> решения по гражданскому делу № о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 вышеуказанных денежных средств, ОАО «<данные изъяты>» было произведено отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого имущества, а именно: <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рубль, а <дата> была произведена перерегистрация права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости.

Согласно договора от <дата> ОАО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, а ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако, после совершения данной сделки, ОАО «<данные изъяты>» поменяло свой юридический адрес на адрес: <адрес>. То есть ответчики ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» стали находиться по одному и тому же адресу, имущество продано по заниженной цене, определив ее в размере встречных однородных требований, что лишает истца права на получение задолженности, и что свидетельствует об их обоюдной заинтересованности в сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, в п.2.3 договора ответчиками по делу было указано, что продавец гарантирует покупателю, что никаких судебных споров в отношении данного имущества не существует, а также они не состоят под арестом или запретом, что не соответствует действительности, так как данный договор был заключен в период судебного спора между истцом и ОАО «<данные изъяты>», когда решением <данные изъяты> были удовлетворены его исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и когда решение суда еще не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке ОАО «<данные изъяты>». Такие действия были направлены на лишение истца возможности получить, согласно решению суда, задолженность по заработной плате. Имущество ОАО «<данные изъяты>» было отчуждено третьему лицу, причем оплата за имущество произведена не была. Однако ответчики, стороны по договору, в п.5 договора указали, что по состоянию на момент подписания настоящего договора <дата> обязательства покупателя по оплате продавцу стоимости объектов, указанных в п.1 договора выполнены полностью в полном объеме и по всем объектам путем подписания между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от <дата>, и продавец не имеет претензий к покупателю в связи с оплатой стоимости объектов, указанных в пункте 1 договора. На момент заключения договора купли-продажи задолженность по заработной плате истцу выплачена не была и до настоящего времени задолженность не выплачена. Возмещение задолженности истец мог получить за счет имущества Общества, однако договор купли-продажи был заключен, а возмещения он никакого не получил. Истец считает, что в результате такой сделки была «продана» и его задолженность по заработной плате и его право на задолженность возникает из трудовых правоотношений. Подписанное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований от <дата>, как исполнение обязательства по оплате сделки, не может рассматриваться как соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований в силу ст.410 ГК РФ. Нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям, а значит и обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, а следовательно, и обязательство по возврату долга не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.

Во исполнение заключенного договора от <дата> ОАО «<данные изъяты>» передало в собственность ЗАО «<данные изъяты>» все имущество ОАО на общую сумму <данные изъяты> рубль, в состав которого входила и задолженность истца по заработной плате на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и на часть которого в указанной сумме имел истец. ОАО «<данные изъяты>» не имело право отчуждать его задолженность по заработной плате. Возможность уступки прав требования предусмотрена статьей 382 ГК РФ. При этом в качестве предмета такой уступки указаны права (требования), вытекающие из гражданско-правового обязательства. Между тем, правоотношения, касающиеся заработной платы и иных выплат, связанных с работой, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства. Трудовой кодекс, во-первых не содержит положений о возможности уступки прав требований по заработной плате: во-вторых, не предусматривает применение ст.382 ГК РФ по аналогии. Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения носят личный характер, основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции и неразрывно связаны с личностью работника. При таких обстоятельствах любой договор уступки прав в отношении задолженности по заработной плате можно будет признать недействительным как сделку, нарушающую требования закона.

<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключается Договор № № аренды недвижимого имущества от <дата>, где указан перечень того же имущества, которое было продано ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>».

Неспособность ОАО «<данные изъяты>» в дальнейшем погасить задолженность обусловлена тем, что после принятия решения <данные изъяты> судом <адрес> ОАО «<данные изъяты>» были предприняты действия, направленные на неисполнение обязательств по уплате задолженности, а именно совершена сделка, в результате которой ОАО «<данные изъяты>» незаконно было отчуждено все имущество. ОАО «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи от <дата> без намерения дальнейшего создания соответствующих ему правовых последствий, а исключено с целью уклонится от исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>.

24.04.2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества. В соответствии с п.п.1.1 – 1.16 указанного договора ОАО «<данные изъяты>» передало (продало) ЗАО НПО «<данные изъяты>» следующее имущество:

1-этажное здание (дом охраны) площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> руб.);

2-этажное здание склад спорт, инвентаря площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> руб.);

1-этажное здание коттедж с верандой площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> руб.);

1-этажное здание коттеджа с верандой площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> руб.);

Здание мастерской, столовой, столярного цеха площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> руб.);

Здание котельной площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> руб.);

Здание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает указанную сделку недействительной (ничтожной) как мнимую, так как стороны подписали оспариваемый договор без намерения дальнейшего создания соответствующих ему правовых последствий, с целью неисполнения обязательств по уплате задолженности.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>», заключенного <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать недействительным Договор №№-1 аренды недвижимого имущества от <дата>, указанного выше и находящегося по адресу: <адрес>, Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; применить последствия недействительности сделки к вышеуказанным договорам, по которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, в натуре возместить его стоимость; взыскать с ЗАО НПО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также ранее начисленные средства; обратить взыскание на имущество, вышеуказанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>» и впоследствии переданного в аренду по договору №№ аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» и возместить истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). (л.д. 2-13).

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на уточняющие вопросы пояснил, что истец просит признать сделки недействительными, а не ничтожными. Истец не видел Протокол № собрания акционеров и не знал, кто является акционером. В договоре купли-продажи указано, что имущество не находится в споре. Истец обращался в налоговую инспекцию и ему стало известно, что на момент совершения сделки активы Общества за первый квартал 2012 года составляли <данные изъяты> миллионов, что позволяло с истцом произвести расчет. По Договору купли- продажи приобретались только здания, без инженерных коммуникаций. В 2014 году ФИО4 не имел доступа к документации активов Общества, не имел полной информации о делах Общества, сейчас он обратился к приставам, которые сделали запрос. Протоколом № собрание акционеров принимает решение и одновременно акционерное собрание неправомочно, с решением акционеров истец не согласен. Исполнительное производство было возбуждено сразу после решения суда в 2012году. Требования, которые заявлены истцом, отличаются от тех требований, которые были им заявлены в 2014 году. Позиция третьего лица понятна: если сделка будет признана ничтожной, третьей стороне придется решать какие-то финансовые вопросы. Имуществом, которое есть у ЗАО НПО «<данные изъяты>», они вполне могли рассчитаться с истцом и с другими кредиторами. В 2014 году ответчики все сделали целенаправленно, они целенаправленно ущемили интересы других кредиторов, ограничив истца в доступе к информации. ФИО4 просит взыскать с ответчика ЗАО НПО «<данные изъяты>» деньги, которые были начислены в пользу истца по решению суда и взыскать проценты, обратить взыскание на имущество, указанное в договоре купли продажи. Требования истец предъявляет к ЗАО НПО «<данные изъяты>», так как по протоколу № они приняли решение, что привело к несостоятельности Общества. Истец действительно работал директором, ни в одном заключении аудита не было никаких заявлений. Кредит действительно перешел из Банка. Все сделано умышлено, чтобы избежать расчета с истцом.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.86) в судебном заседании считает требования истца обоснованными. Статья 10 ГК РФ требует от участников гражданских правоотношений добросовестного осуществления гражданских прав и указывает, что недобросовестное осуществление гражданских прав является злоупотреблением права. По решению суда от <дата> с ОАО УОЦ «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана заработная плата, решение суда в законную силу не вступило на момент совершения сделки купли продажи имущества. Истец считает, что ОАО УОЦ «<данные изъяты>» с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате задолженности по решению суда, с целью избежать обращения взыскания на имущество, <дата> заключает договор купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>». Учредителем данных организаций является одно и то же лицо, сделка совершена между взаимозависящими организациями и соответственно было отчуждено основное имущество, что и создало в последующем последствия не исполнения обязательств по уплате задолженности. По вопросам о взыскании заработной платы срок исковой давности применяться не должен, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности не имеется. Ответчики по делу ОАО УОЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленных требований с их стороны не поступило, что также является основанием для признания сделки недействительной. Просит учесть последовательность совершения сделок, действий со стороны ответчика, так как все произошло после вынесенного решения суда в пользу истца. Это недобросовестность.

Представитель ответчика ЗАО НПО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 (л.д. 100) в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.101), мотивированное тем, что ранее в <данные изъяты> суде <адрес> рассматривалось дело №, предметом которого были те же договоры и те же объекты недвижимого имущества. Одним из участников судебного разбирательства был ФИО4 Указанное свидетельствует, что истцу уже давно известно, что в 2012 году недвижимое имущество было продано. Поскольку дело № было принято к производству <дата>, истец знал о совершении оспариваемых сделок не позднее указанной даты. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по недействительным сделкам для оспариваемых сделок составляет один год. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО НПО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 пояснил, что в 2014 году при рассмотрении аналогичного дела суду были представлены такие же доказательства. Истец сам подтверждает, что у ООО «<данные изъяты>» оставались средства, чтобы удовлетворить требования истца по поводу заработной платы. Справки из налоговой инспекции никаким образом не подтверждают, что срок исковой давности не пропущен. По требованиям о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств по признанию сделки недействительной. По поводу крупности сделки: оспаривать сделки по недействительности по данным основаниям могут акционеры, генеральный директор. (ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»). Истец допускает подмену понятий: уступать задолженность должник не может. Договора о переводе долга между ответчиками не заключалось. Должником по заработной плате остается УОЦ «<данные изъяты>», и заявлять требования к ЗАО НПО «<данные изъяты>» не возможно, так как данный ответчик никогда не был должником перед истцом. Оспорить данные договоры по этому основанию истец не может. Доказательств злоупотребления ответчиком права истцом не представлено. ЗАО НПО «<данные изъяты>» действовал добросовестно, расчеты производились путем взаимозачета, были выкуплены права требования по просроченному кредиту у Банка. Кредит оформлялся когда сам истец был директором УОЦ «<данные изъяты>», то есть, действия самого истца как генерального директора привели к тому, что имущество выбыло из правообладания ООО УОЦ «<данные изъяты>». Каких-либо прав оспаривать сделку у истца по крупности и заинтересованности сделки, нет, поскольку существует специальный субъектный состав, которые вправе оспаривать сделку. Каких-либо обязанностей по выплате заработной платы к ЗАО НПО «<данные изъяты>» не переходило. Требования заявлены не по заработной плате, а по неустойкам и признании сделок недействительными.

Представители ответчика ОАО УОЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ОАО УОЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО ИПК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 (л.д.103) в судебном заседании возражал против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на основании Договора купли-продажи от <дата>, дата регистрации в Росреестре <дата>, ООО ИПК «<данные изъяты>» является собственником имущества, указанного в оспариваемых договорах. Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика по сроку исковой давности. Существует определенный субъектный состав, который может оспаривать сделки по недействительности, истец к таким лицам не относится. Истцом не доказаны те требования, которые он заявил, не доказана недействительность сделки, не представлены нарушения законодательства. Требования о взыскании денежных средств к ответчику не относятся. Истцом хронологический порядок событий выдается за причинно-следственную связь.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу № (л.д. 37-56), дополнительным решением от <дата> (л.д. 57-61) по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при расторжении трудового договора, по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании безосновательно полученной заработной платы, компенсаций, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (гр. дело № т. 5), с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 были выданы исполнительные листы (л.д. 65-69), и <дата> судебным приставом-исполнителем по Воскресенскому муниципальному району <адрес> были возбуждены исполнительные производства №, №, №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д.62,63,64) исполнительные производства переданы в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> по месту нахождения должника ОАО <данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, постановлено: ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о признании сделки Договора от <дата> купли-продажи недвижимого имущества, подписанного ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Научно<данные изъяты>», недействительной как ничтожной, о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «<данные изъяты>» освободить имущественный комплекс, отчужденный согласно Договора от <дата>, отказать. (гр. дело № т. 3, л.д. 109-123).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <дата> (гр. дело № т. 3, л.д. 143, 144-147), решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО4 <дата> обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «НПО «<данные изъяты>» о признании сделки купли-продажи ничтожной по основаниям ее мнимости, и об оспариваемых сделках: Договоре купли-продажи от <дата> и о Договоре № № недвижимого имущества от <дата> истцу ФИО2 было известно с <дата>, в связи с чем доводы истца ФИО2 о том, что о состоявшихся сделках ему стало известно только осенью 2016 года, являются несостоятельными.

Обращаясь <дата> с настоящим иском в суд истец ФИО4, с учетом его пояснений, просит признать данные сделки недействительными, а не ничтожными, ссылаясь на то, что после совершения сделки ответчики ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «НПО «<данные изъяты>» стали находиться по одному и тому же адресу, имущество продано по заниженной цене, определенной в размере встречных однородных требований, что лишает истца права на получение задолженности по заработной плате и свидетельствует об их обоюдной заинтересованности в сделке купли-продажи недвижимого имущества. Истец считает, что в результате сделки купли-продажи была «продана» и его задолженность по заработной плате.

При обращении истца ФИО2 в суд в 2014 году с иском к ответчикам по настоящему делу, истец ссылался на ничтожность оспариваемых в настоящем иске договоров купли-продажи и аренды.

Решением суда от <дата> по делу № установлено, что ОАО «<данные изъяты>» был создан <дата>, учредителями ОАО «<данные изъяты>» при его создании являлись: Банк внешней торговли (ОАО), а также Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>». Основным видом деятельности ответчика ОАО «УОЦ «<данные изъяты>» являлась «деятельность пансионатов, домов отдыха и т.д.».

ОАО «<данные изъяты>» после создания владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, п/о <адрес>, Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>»: здание 1-этажное: дом охраны, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. С, <данные изъяты>

В ходе своей хозяйственной деятельности ответчик ОАО «<данные изъяты>» приобрел задолженность перед Банком внешней торговли (ОАО) по состоянию на <дата>: долг 1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и Банком внешней торговли (ОАО); долг 2 в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк внешней торговли (ОАО) на основании Договора об уступке прав требования от <дата> продал права требования по указанным долгам новому кредитору – ответчику ЗАО «<данные изъяты>», а ответчик ЗАО «<данные изъяты>» заплатил Банку внешней торговли (ОАО) за полученные права требования <данные изъяты> руб. Между ответчиком ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному соглашению №К, в котором ответчики подтверждают наличие долга 1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; было подписано дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному соглашению №К, в котором ответчики подтверждают наличие долга 2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

От имени ответчика ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанные договоры подписывались истцом ФИО4, который являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, по состоянию на <дата> на основании вышеуказанных договоров ответчик ОАО «<данные изъяты>» имел непогашенную задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, ответчик ОАО «<данные изъяты>» продал, а ответчик ЗАО «<данные изъяты>» приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, п/о <адрес>, Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>», а именно: здание 1-этажное: дом охраны, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. С, объект №; здание 2-х этажное: склад спортивного инвентаря, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, объект №; здание 1-этажное: коттедж с верандой, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. И, объект №; здание 1-этажное: коттедж с верандой, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. К, объект №; здание: мастерская, рабочая столовая, столярный цех, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. О, О1, О2, объект №; здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Д; здание 1-этажное: склад промышленных товаров, прачечная, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, объект №; подводящий газопровод высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность <данные изъяты> м., инв. №, лит. Г,Г1; здание 1-этажное: административное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. З, объект №; здание 1-этажное: оздоровительный комплекс, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, объект №; здание 1-этажное: гостиница – корпус №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Ж, объект №; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № (1507-115), лит. <данные изъяты>; здание 1-этажное: автогараж, бытовка, склад, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, объект №; здание 3-х этажное: общественно-культурный центр, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Е, объект №; здание 4-х этажное: гостиница – корпус № с подвалом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, объект №; земельный участок, категория земель: категория земель не установлена, разрешенное использование: для дома отдыха, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (п.п.1.1. – п.п. 1.16 Договора).

Фактическая передача объектов от продавца к покупателю состоялась.

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества, по которой они были переданы ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ответчику ЗАО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. Таким образом, у ответчика ЗАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. перед ответчиком ОАО «<данные изъяты>» по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества. Одновременно с вышеуказанным договором купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от <дата>, в соответствии с которым, стороны договорились о зачете встречных однородных требований сторон - ответчик ЗАО «<данные изъяты>» полностью погасил свой долг за приобретенное имущество в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик ОАО «<данные изъяты>» частично в этой же сумме погасил свою задолженность по кредитным соглашениям, а частично ответчик ОАО «<данные изъяты>» еще остался должен ответчику ЗАО «<данные изъяты>» по кредитным соглашениям <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки договора купли-продажи, не находилось под арестом или запретом суда, не являлось предметом исполнительного производства, исполнительные производства в момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали, таким образом, ответчик ОАО «<данные изъяты>» имел право распоряжаться данным имуществом. Указанные объекты переданы ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование – аренду ответчику ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Договором аренды недвижимого имущества № № от <дата>, заключенным между арендодателем ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» и арендатором ответчиком ООО «<данные изъяты>», который использует указанные объекты недвижимого имущества в своей хозяйственной деятельности (решение суда от <дата> по делу №).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доводы истца о том, что ответчику ЗАО НПО «<данные изъяты>» перешли по договору купли-продажи от <дата> и обязательства ответчика ОАО «<данные изъяты>» по выплате задолженности по заработной плате, суд находит не состоятельными, так как задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования, договора купли-продажи. Кроме того, согласно оспариваемому истцом договору купли-продажи, предметом указанного договора являлись объекты недвижимости. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не являются обязательством ответчика ЗАО НПО «<данные изъяты>» перед истцом, согласно вступившему в законную силу решению суда о взыскании данных денежных сумм. Истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, не доказан факт нарушения его прав сделкой купли-продажи от <дата> и договором аренды между юридическими лицами.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В настоящее время вышеуказанные объекты недвижимого имущества на праве собственности принадлежат третьему лицу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, дата регистрации в Росреестре <дата> (л.д. 115-146, выписки из ЕГРН).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств того, что решение суда от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», являющегося должником по выплате заработной платы, не может быть исполнено в связи с отсутствием или недостаточностью у должника денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, истцом суду не представлено. Таким образом отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество, собственником которого на момент подачи иска, является ООО «Инвестиционно- Промышленная компания «<данные изъяты>».

Ответчиком ЗАО НПО «<данные изъяты>» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, с чем суд соглашается, так как об оспариваемых истцом сделках ФИО2 было известно при обращении с иском в суд в 2014 году. Сведения в ЕГРП сведения носят открытый характер. Доказательств того, что истец не имел ранее возможности в ходе исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, ознакомиться с представленными суду копиями бухгалтерских документов ОАО «<данные изъяты>» (л.д.164, 165-180), суду не представлено. При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, срок исковой давности по ним не применим. Исходя из существа заявленных требований, ФИО4 оспариваются заключенные ответчиками сделки по передаче недвижимого имущества с ссылкой на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истцом не оспорено, что с ответчиком ЗАО НПО «<данные изъяты>» истец в трудовых отношениях не состоял, требования, вытекающие из трудовых правоотношений с ЗАО УОЦ «<данные изъяты>» являлись предметом рассмотрения гражданского дела №.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ (пункты 1 - 2) предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу ФИО2 о совершении оспариваемых сделок было известно в 2014 году при обращении с иском о признании ничтожным Договора купли-продажи от <дата>. При этом в суд с настоящим иском ФИО4 обратился <дата>, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> центр «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>», заключенного <дата> между ОАО УОЦ «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>», а именно: 1-этажного здания (дом охраны) площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>