Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2432/2017

Дело № 2-2432/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива-62 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЖСК-62 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения свободы условно. Также с ФИО2 в пользу ЖСК-62 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 370 495 рублей 34 копейки. ФИО2 была возмещена часть ущерба в сумме 16 960 рублей 69 копеек, оставшаяся часть до настоящего времени не погашена.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 23.01.2017 в размере 85 248 рублей 70 копеек, а также проценты из расчета 10% годовых на сумму задолженности с 24.01.2017 до момента полного исполнения решения суда в рамках приговора Вологодского городского суда от 04.06.2014, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно без дополнительных наказаний.

С ФИО2 в пользу ЖСК-62 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 370 495 рублей 34 копейки.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.06.2014.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 370 495 рублей 34 копейки.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 от 01.03.2017 по состоянию на указанную дату остаток задолженности составляет 353 829 рублей 76 копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда от 26.10.2016 исковые требования ЖСК-62 к ФИО2, ФИО1 о выделении доли супруга-должника и обращении на нее взыскания удовлетворены. Выделена доля ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля ССАН Йонг РОДУС, г.р.н. №, обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 570 000 рублей.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.12.2016.

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль ССАН Йонг РОДУС, г.р.н. №.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 от 01.03.2017 по состоянию на указанную дату денежных средств по указанному исполнительному производству не поступало.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2014 по 23.01.2017 составят 85 248 рублей 70 копеек.

При этом расчет произведен истцом за период с 04.06.2014 по 31.07.2016 в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, за период с 01.08.2016 по 31.07.2016 – в соответствии с ключевой ставкой.

Методику расчета суд находит верной, однако началом периода, за который подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, будет являться 17.06.2014, то есть дата вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2014 по 23.01.2017 составят 84 160 рублей 06 копеек.

Разрешая требования в части взыскания процентов из расчета 10% годовых на сумму задолженности с 24.01.2017 до момента полного исполнения решения суда в рамках приговора Вологодского городского суда от 04.06.2014, суд находит их не подлежащими удовлетворению, полагает, что взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения приговора суда и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом с учетом возможного изменения ключевой ставки, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Кроме того, в дальнейшем ЖСК-62 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 724 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива-62 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 160 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля 80 копеек, всего: 89 884 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2017.