Решение № 2-2834/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-2834/2018;)~М-3002/2018 М-3002/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2834/2018

Дело № 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 22 января 2018 года по адресу: на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Д.М.М. который нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 2 июня 2017 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Д.М.М.. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 13500 руб. и утрата товарной стоимости составляет 6 825 руб. Сумма ущерба составила 20 325 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от 15 февраля 2018 года понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектом транспортного средства заявитель понес расходы в размере 700 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1620 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамску от 16 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6 825 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы при проведении осмотра в размере 700 руб., штраф в размере 10 162 руб. 50 коп., моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 13 970 руб. 19 июня 2018 года решение мирового судьи вступило в силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29 820 руб. 45 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1390 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 682 руб. 75 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1390 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на юридические услуги считает завышенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением от 17 декабря 2018 года производство по делу по требованиям о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамску от 16 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6 825 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы при проведении осмотра в размере 700 руб., штраф в размере 10 162 руб. 50 коп., моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 13 970 руб. 19 июня 2018 года решение суда вступило в силу.

Указанным решением суда установлено, что 22 января 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО5, который нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 2 июня 2017 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность А.В.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Д.М.М. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 682 руб.75 коп. за период задержки выплат с 19 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По данному делу установлено, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением 24 января 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено последним 29 января 2018 года. В данном случае страховщик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до 18 февраля 2018 года. Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникла с 19 февраля 2018 года. Однако выплаты произведено не было.

30 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Из доказательств, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен.

Истец требует взыскать неустойку в размере 17682 руб. 75 коп.

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил при взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется положением ст.17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствия нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, период времени неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. согласно квитанции № от 30 октября 2018 года, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов по квитанции № от 12 ноября 2018 года в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 470 руб. согласно чеку№ от 31 октября 2018 года, других чеков стороной истца не представлено.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 13 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ООО Группой Компаний «Правоград» согласно квитанции № от 13 ноября 2018 года произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 682 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 920 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года в 15-00 час.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров