Решение № 2-768/2025 2-768/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-768/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Б. К. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Б. К.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 К.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим транспортным средством Камаз 53212, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0398167210 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования ХХХ 0398167210, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 200 руб.

ФИО2 К.Б. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по которому уведомление было доставлено ему телеграфом. При доставке в адрес ФИО5 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО2 К.Б. не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, при этом в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 К.Б. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом данной правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Камаз 53212, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Б. К.Б. Причиной ДТП явилось допущенное Б. К.Б. нарушение ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль Kia Optima с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису серии ХХХ №.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР14957901 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «СПАО Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, составила 131789,30, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 82 200 руб.

В соответствии с договором (полисом) страхования СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 82 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ингосстрах" направило ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

До получения ответчиком указанного выше требования, страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения в сумме 82 200 руб., произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в счет страхового возмещения на основании имевшихся сведений, посчитав их достаточными документами для урегулирования страхового случая.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не возникло, то есть, выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим до получения ответчиком требования о представлении автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не получал уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра, по мнению суда, заслуживают внимания, следовательно, право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса (пп. «з»п.1 ст.14 закона об Осаго), с учетом приведенных выше норм материального права, у истца не возникло.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Б. К. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.С. Галимова