Апелляционное определение № 33-566/2026 33-8299/2025 от 20 января 2026 г.

дело № 33-566/2026 (33-8299/2025)

№ 2-5782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании разницы стоимости товара,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО2, был приобретен автомобиль LADA NIVA, модель LADA NIVA, государственный регистрационный знак № находящийся на гарантийном обслуживании.

Стоимость транспортного средства составила 1 200 000 рублей.

(дата) при эксплуатации транспортного средства выявились стуки и люфты в области заднего карданного вала.

После проведения технического осмотра было выявлено, что имеет место разрушение пыльника заднего карданного вала. Дилером была рекомендована установка беспроводного з/у. Однако ввиду временного ограничения наличия новых запчастей, заменить ограничение по гарантии карданного вала будет возможно примерно в течение месяца.

До настоящего времени гарантийный ремонт не произведен, недостаток заднего вала не устранен, истец пользоваться транспортным средством не имеет возможности.

Просила суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA NIVA, модель LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, №. Обязать истца в течение 10 дней с даты фактического исполнения ответчиком решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств согласно удовлетворенным исковым требованиям передать, а ответчику принять автомобиль LADA NIVA, модель LADA NIVA, государственный регистрационный знак № в комплектации согласно договору купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 200 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от (дата), и ценой соответствующего максимально сходного аналогичного по комплектации товара в размере 354 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы в размере 1 534 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 300 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от (дата), и ценой соответствующего максимально сходного аналогичного по комплектации товара в размере 269 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы в размере 1 569 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы в размере 1 569 000 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты фактического исполнения ответчиком решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств передать АО «Автоваз» автомобиль марки LADA NIVA, модель LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, в комплектации согласно договору купли-продажи, в АО «Автоваз» принять автомобиль.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2024 года, 18.12.2024 года, 12.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО3, ФИО2, АО «Лада Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от (дата) в размере 1 300 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела в размере 269 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 1 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения требований, штраф в размере 300 000 рублей. Возложил на ФИО1 по требованию продавца, за его счет, после выплаты денежной суммы, уплаченной за товар, обязанность возвратить АО «Автоваз» товар – автомобиль марки LADA NIVA, модель LADA NIVA, государственный регистрационный знак № в комплектации согласно договору купли-продажи.

Возместил АНО «Судебная автотехническая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет АНО «Судебная автотехническая экспертиза» денежных средств, внесенных АО «Автоваз» за производство экспертизы, в размере 87 000 рублей, согласно платежному поручению № от (дата).

Не согласившись с постановленным решением АО «Автоваз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО4 по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали.

Лица, участвующие в деле, летков В.Н. извещены посредством электронного заказного письма, АО «Автоваз», АО «Лада-Сервис» - по электронной почте, от ФИО3 возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО2 (продавец), был приобретен автомобиль LADA NIVA, модель LADA NIVA, №.

Стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля LADA NIVA, модель LADA NIVA, государственный регистрационный знак № является ФИО1

При эксплуатации вышеуказанного транспортного средства выявились недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась к официальному дилеру АО «Лада-Сервис», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Так, согласно заявки-договор-заказ-наряд № от (дата) имелось обращение по поводу гула при движении, течи масла заднего моста, постороннего шума при переключении. Были произведены работы по замене сальника правой полуоси (№ по каталогу №) и правой полуоси заднего моста в сборе (№ по каталогу №).

(дата) согласно заявки-договор-заказ-наряд № были произведены работы по замене сальника полуоси (№ по каталогу №) и левой полуоси заднего моста в сборе (№ по каталогу №).

Согласно заявки-договор-заказ-наряд № от (дата) имелось обращение по поводу гула при движении. Были произведены работы по замене сальника левой полуоси (№ по каталогу №) и правой полуоси заднего моста в сборе (№ по каталогу №).

(дата) согласно заявки-договор-заказ-наряд № были произведены работы по замене сальника левой полуоси (№ по каталогу №) и правой полуоси заднего моста в сборе (№ по каталогу №. Причиной обращения послужил гул при движении.

Также в ходе проведения ТО были выявлены разрушения пыльника заднего карданного вала, что отражено в акте приема-передачи автомобиля № от (дата).

Замена «вала приводного с ШРУС в сборе» была произведена с (дата) по (дата), что следует из договор-заказ-наряда № от (дата).

(дата) ФИО1 обратилась к АО «Автоваз» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, выплате разницы стоимости транспортного средства по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара, возмещении юридических и почтовых расходов. Также просила провести проверку качества товара. Указанное заявление было получено ответчиком (дата).

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку приобретенный автомобиль LADA NIVA, модель LADA NIVA, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2022 года выпуска, имеет существенный недостаток (в виду его повторного выявления после устранения) производственного характера, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, отказано незаконно.

Для определения наличия в товаре недостатка определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7 № от (дата) на автомобиле LADA NIVA, идентификационный номер (VIN) №, недостатки, указанные в исковом заявлении, на момент проведения экспертизы отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что официальным дилером АО «Лада - Сервис» на автомобиле LADA NIVA, государственный регистрационный знак №

в период с (дата) по (дата) была произведена замена: «сальника полуоси» правого, «полуоси заднего моста в сборе» правой. Фактические трудозатраты по замене «сальника полуоси» правого, «полуоси заднего моста в сборе» правой составили 1,09 н/ч, стоимость деталей 5 243 рубля 5 копеек. Общая стоимость работ составила 6 115 рублей 5 копеек;

(дата) была произведена замена: «полуоси заднего моста в сборе» левой, «сальника полуоси левого». Фактические трудозатраты по замене «полуоси заднего моста в сборе» левой, «сальника полуоси левого» составили 1,09 н/ч, стоимость деталей 5 243 рубля 30 копеек. Общая стоимость работ составила 6 115 рублей 30 копеек;

(дата) была отмечена необходимость замены: «карданного вала заднего». В период (дата) по (дата), была произведена замена: «карданного вала заднего в сборе» («вала приводного с ШРУС в сборе»). Фактические трудозатраты по замене «карданного вала заднего в сборе», «электрооборудования: поиск неисправности» составили 0,63 н/ч, стоимость узла 12 272 рубля 2 копейки. Общая стоимость работ составила 12 857 рублей 2 копейки;

в период с (дата) по (дата), была произведена замена: «Цилиндра колесного заднего тормоза» правого. Фактические трудозатраты по замене «Цилиндра колесного заднего тормоза» правого составили 1,18 н/ч, стоимость детали 572 рубля 82 копейки. Общая стоимость работ составила 1 752 рубля 82 копейки;

в период с (дата) по (дата) была произведена замена: «полуоси заднего моста в сборе» правой, «сальника полуоси». Фактические трудозатраты по замене «полуоси заднего моста в сборе» правой, «сальника полуоси» и сопутствующих работ составили 2,4 н/ч, стоимость деталей и расходных материалов 7 259 рублей 96 копеек. Общая стоимость работ составила 9 652 рубля 96 копеек;

в период с (дата) по (дата) была произведена замена «полуоси заднего моста в сборе» правой, «сальника полуоси левого». Фактические трудозатраты по замене «полуоси заднего моста в сборе» правой, «сальника полуоси левого» составили 0,92 н/ч, стоимость деталей 7 279 рубля 53 копейки. Общая стоимость работ составила 8 199 рублей 53 копейки.

Все вышеуказанные замены деталей и узлов проводились официальным дилером АО «Лада - Сервис» по гарантии, т.е. бесплатно, в связи с чем, эксперт делает вывод, что замененные детали и узлы имели производственные недостатки.

Все ранее выявленные официальном дилером АО «Лада - Сервис» производственные недостатки, являются устранимыми и на момент проведения экспертизы были устранены.

Мост задний ремонтировался официальном дилером АО «Лада - Сервис» четыре раза, при этом трижды менялась «полуось заднего моста правая» и один раз менялась «полуось заднего моста в сборе» левая.

Необходимость замены «карданного вала заднего» была отмечена (дата). Замена «карданного вала заднего» была произведена в период с (дата) по (дата);

На момент проведения экспертизы производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, на автомобиле LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, отсутствовали.

Новый автомобиль LADA NIVA TRAVEL, в комплектации «BLACK» 24, выпускаемый в настоящее время АО «Автоваз», является аналогичным/соответствующим автомобилю LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Рыночная стоимость нового автомобиля LADA NIVA TRAVEL, в комплектации «BLACK» 24, на дату проведения экспертизы составляет 1 569 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ «О Защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7 № от (дата), установив, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторности в виде замены полуоси заднего моста правая, который устранялся АО «Лада-Сервис» в рамках гарантийный обязательств изготовителя, но был выявлен вновь и еще дважды устранялся АО «Лада-Сервис» в рамках гарантийных обязательств, а кроме того, была установлена невозможность использования автомобиля, составившая 80 дней ((дата) выявлена необходимость замены карданного вала заднего, с (дата) по (дата) произведена замена карданного вала заднего в сборе), что превысило 45-дневный срок для устранения недостатков, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от (дата) и возврате уплаченной суммы в размере 1 300 000 рублей.

Разрешая спор в части возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, суд первой инстанции принял за основу указанную в исследовательской части заключения судебной экспертизы среднерыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 569 000 руб. и взыскал разницу между этой суммой и ценой товара – 269 000 руб. (1 569 000-1 300 000.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив нарушения сроков возврата уплаченных за товар денежных средств пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата), размер которой составляет 4 459 000 руб. (1 300 000 * 1%* 343), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному ответчиком ходатайству, пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной статьи и снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 16.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара 1 300 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО «Автоваз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, размер которого составляет 937 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному ответчиком ходатайству, пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной статьи и снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы производственные недостатки в спорном автомобиле отсутствовали, что препятствует предъявлению потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что потребитель праве использовать только один способ защиты нарушенного права из нескольких альтернативных требований, предусмотренных названным законом суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на не верном толковании норм права.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, автомобиль истца в период гарантийного срока подвергался неоднократным ремонтным воздействиям, в том числе по поводу недостатка в виде неисправности полуоси заднего моста правого, которая является существенным по признаку неоднократности выявления и/или проявления вновь после его устранения, что привело к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, делает его небезопасным, а кроме того, судом установлена невозможность использования автомобиля более чем 45 дней вследствие устранения недостатка замены карданного вала заднего.

При наличии существенного недостатка товара потребитель в силу приведенных норм вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, что на момент предъявления такого требования недостатки были устранены продавцом, при этом факт эксплуатации автомобиля потребителем после устранения существенных недостатков не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения продавца от ответственности.

Вопреки утверждению апеллянта, реализация способа защиты нарушенного права потребителя в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы не исключается, а напротив, обуславливается ранее заявленными требованиями об устранении недостатков в товаре, которые признаны судом существенными. В данном случае потребитель по рассматриваемому спору заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, не заявляя одновременно требования об устранении недостатков товара.

Доводы о том, что судом неверно установлено нарушение срока устранения недостатка неисправности карданного вала, его необходимо считать с (дата) (дата принятия автомобиля для замены карданного вала заднего в сборе), а не с (дата), поскольку по договору заказ наряду № от (дата) не содержится сведения о наличии неисправности карданного вала либо требований о необходимости его устранения по гарантии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ФИО7, где эксперт установил, что необходимость замены «карданного вала заднего» была отмечена (дата). Фактически замена «карданного вала заднего» была произведена в период с (дата) по (дата). Кроме того, договором-заказ-нарядом № от (дата), также установлено, что при проведении ТО выявили разрушение пыльника заднего карданного вала. При этом ответчик не отрицал, что принял автомобиль в ремонт только после получения необходимой детали, которая им была заказана по итогам диагностики (дата).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, при проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, проведен осмотр спорного автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Действующее законодательство исходит из того, что срок исправления недостатков исчисляется с момента обнаружения дефектов в пределах гарантийного срока, следовательно доводы ответчика об обратном, противоречат ст.18-19 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03 февраля 2026 года.