Решение № 2-1448/2025 2-1448/2025~М-1149/2025 М-1149/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1448/2025

Дело №2-1448/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-001961-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 23 сентября 2024 года в 15 час. 00 мин. на 131 км. участка автодороги «Челябинск-Троицк» Троицкого муниципального района Челябинской области ответчик не имея при себе разрешения на добычу копытных животных, отрывных талонов к разрешению на добычу копытных животных, незаконно разделал туши диких копытных животных – лося, кабана, косули и транспортировал части туш на автомобиле марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, при себе имел охотничье огнестрельное оружие модели ОП СКС, калибра №.

Указанные действия ответчика нарушили обязательные требования, а также ограничения и запреты охоты, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477.

Постановлением от 30 апреля 2025 года №, вынесенного начальником отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 450 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Представитель истца – Министерства экологии Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же просил в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уменьшить размер вреда, с учетом его имущественного положения и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об охоте) определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в числе которых допустимые способы охоты.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правилами охоты устанавливаются параметры и ограничения осуществления охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, п. 3 Правил охоты к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.14 Закона об охоте).

Кроме того, при осуществлении охоты физические лица также обязаны иметь при себе:

документы, предусмотренные пунктами 5.2.1-5.2.6 Правил охоты (п.5.2 Правил охоты).

осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 5.5 Правил охоты);

после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, в том числе снятие шкуры, разделение туши на части, отделение тканей и органов, или любого перемещения охотничьих животных или их частей, заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п.5.7 Правил охоты).

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем (п.6 Правил охоты).

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией РФ (ст. 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Исходя из требований п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 59 Федерального закона «О животном мире», ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2024 года в 15 час. 00 мин. на 131 км. участка автодороги «Челябинск-Троицк» Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО1, не имея при себе разрешения на добычу копытных животных, отрывных талонов к разрешению на добычу копытных животных, незаконно разделал туши диких копытных животных – лося, кабана, косули и транспортировал части туш на автомобиле марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, при себе имел охотничье огнестрельное оружие модели ОП СКС, калибра №.

По данному факту следователем СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области проведена доследственная проверка по материалу № от 10 октября 2024 года, по факту незаконной транспортировки ФИО1 частей туш животных кабана, лося, косули, который выявлен 23 сентября 2024 года сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при осуществлении проверки документов ФИО1, когда он передвигался на автомобиле марки «Тойота Спринтер».

11 ноября 2024 года следователем СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области материал проверки № от 10 октября 2024 года передан по последственности в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

По результатам проверки сообщения о преступлении № от 16 декабря 2024 года в ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области материал по признаку преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) направлен в СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области для принятия решения.

По данному факту следователем СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области проведена доследственная проверка (материал № от 14 января 2025 года) по факту выявления 23 сентября 2024 года на участке автодороги 131 км «Челябинск-Троицк» в Троицком районе Челябинской области автомобиля марки Тойота Спринтер, в котором обнаружены части туш животных – косуля, лось, кабан, под управлением ФИО1

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что 22 сентября 2024 года он на своем автомобиле марки «Тойота Спринтер», регистрационный номер №, направился в Оренбургскую область Кваркенский район, где планировал произвести охоту на сурка, по пути у него произошла поломка автомобиля, в связи с неисправностью автомобиля он решил развернуться и выехать на трассу, где попросить помощь у мимо проезжающих водителей, примерно после 00 час. 00 мин., 23 сентября 2024 года он остановил автомобиль отечественного производства, за рулем которого ехал мужчина. Мужчина передал ему необходимые инструменты, в ходе диалога мужчина предложил купить мясо- баранину и говядину, на что он согласился и приобрел у данного мужчины мясо, 22 и 23 сентября 2024 года на животных он охоту не осуществлял, мясо купил у незнакомого мужчины, при вышеуказанных обстоятельствах, мясо каких именно животных, не знает, полагал, что купленное мясо – говядина и баранина. На виды диких животных, в том числе на вид животных – лось, косуля, кабан охоту не производил.

23 сентября 2024 года сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в багажном отделении автомобиля марки «Тойота Спринтер», под управлением ФИО1, обнаружены и изъяты части добытых туш предположительно кабана, лося, косули, в том числе и образцы волосяного покрова обнаруженных туш.

Также обнаружен и изъят карабин ОП СКС, калибра №, патроны.

В ходе осмотра тепловизионного прицела <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07 ноября 2024 года, который был установлен на карабине, изъятом у ФИО1 23 сентября 2024 года, сведений о производстве охоты в сентябре 2024 года не установлено.

Кроме того, в ходе доследственной проверки не установлен факт производства выстрелов из карабина, изъятого у ФИО1

В ходе производства доследственной проверки установить причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ не представилось возможным, в виду отсутствия объективных данных, обоснованно указывающих на осуществление незаконной охоты ФИО1 в сентябре 2024 года. Кроме того, не установлено происхождение туш животных и достоверно не установлено место осуществления охоты на данных животных.

Постановлением следователя СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области от 24 января 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Материал доследственной проверки № по факту выявления 23 сентября 2025 года на участке автодороги 131 км. Челябинск-Троицк в Троицком районе Челябинской области транспортного средства марки Тойота Спринтер туш диких животных, под управлением ФИО1 24 января 2025 года направлен в Министерство экологии Челябинской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

10 марта 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области от 30 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Постановление в установленный срок не обжаловано ФИО1, вступило в законную силу 17 июня 2025 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

Согласно расчету, подготовленному Министерством экологии Челябинской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, сумма ущерба составила 450 000 руб. (а именно: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000,0 руб. за 1 особь лося, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 3, размер ущерба 80 000,0 x 3 x 1 = 240 000 руб., 40 000 руб. за 1 особь сибирской косули, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 3, размер ущерба 40 000,0 х 3 х 1=120 000 руб.; 30 000 руб. за 1 особь кабана, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 3, размер ущерба 30 000,00 х 3х 1 =90 000 руб.)

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Так, в обоснование ходатайства о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ ФИО1 представил свидетельство о заключении брака с ФИО2, свидетельства о рождении детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о своем рождении, из которого следует, что его родителями являются ФИО5 и ФИО6, свидетельство о заключении брака между родителями ФИО5 и ФИО7, свидетельство о смерти отца ФИО5, справку о назначении пенсии матери ФИО6, из которой следует, что она получает страховую пенсию в размере <данные изъяты> руб., справку о заработной плате, из которой следует, что его доход за период с января 2025 года по сентября 2025 года составляет <данные изъяты> руб., сумма налога удержания <данные изъяты> руб., справку о размере дохода супруги ФИО8, из которой следует, что ее доход за 2024 год составляет <данные изъяты> руб., сумма налога <данные изъяты> руб., справку о том, что его супруга ФИО8 за период с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года получает ежемесячное пособие, в связи с рождением и воспитанием ребенка; кроме того супруга ФИО8 оплачивает задолженность по договору № АО «ТБанк» в размере 7 440 руб., ежемесячно (л.д.85-102).

Оценив в совокупности, представленные ФИО1 доказательства, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 140 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке взыскиваемой денежной суммы в пользу Министерства экологии Челябинской области ответчик ФИО1 указал на тяжелое имущественное положение.

Суд считает, что доводы ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения возникшей задолженности заслуживают внимания, в связи с чем ФИО1 необходимо предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев, ежемесячными платежами по 23 333 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 140 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Министерства экологии Челябинской области (№) в счет возмещение ущерба 140 000 руб.

Предоставить ФИО1 <данные изъяты> рассрочку исполнения задолженности в размере 140 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 23 333 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: