Решение № 2-3451/2025 2-3451/2025~М-2246/2025 М-2246/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3451/2025

Гражданское дело № 2-3451/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003533-48

Мотивированное
решение

изготовлено 26.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Правопреемник займодавца обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 28.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 24255552 в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты, в соответствии с которым ответчику перечислена сумма займа в размере 30000 рублей на указанную ответчиком банковскую карту 220220 ******9230 под условием уплаты процентов в размере 292,00 % годовых, срок возврата займа 30.01.2024. Свои обязательства займодавец исполнил в полном объеме, сумма займа ответчику была перечислена, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. 12.08.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор об уступке права требования (цессии) № ММ-Ц-89-08.24, в соответствии с которым АО ПКО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен» по договору займа, заключенному с ответчиком. По заявлению ФИО1 вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с неё задолженности по договору займа был отменен 07.02.2025. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 64 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., затраты на почтовые услуги при направлении ответчику копии иска и при направлении в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 157 руб. 20 коп.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы доводами другой стороны, приведенными в иске, а также документами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № 24255552 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, по которому заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей под 292,00% годовых на срок 33 дня (30.01.2024).

По заявлению ответчика срок возврата займа был продлен до 14.02.2025.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 30000 рублей на банковскую карту 220220 ******9230, указанную ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского займа.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств в деле не имеется.

Согласно справке ООО МФК «Мани Мен» о задолженности от 12.08.2024, расчетам начислений и поступивших платежей задолженность ответчика по договору за период с 28.12.2023 по 12.08.2024 с учетом поступившей оплаты составляет 64350 руб., из них: 30 000 рублей – сумма основного долга; 32745 рублей – проценты за пользование займом, 1605 рублей – штрафы.

Правильность расчетов истца ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору займа и наличии у неё просроченной задолженности перед займодавцем.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подп. 13 п. 9 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В п. 13 Индивидуальных условий договоров потребительского займа заемщик не выразил запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Из договора уступки прав требования №ММ-Ц-89-08.24 от 12.08.2024, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) следует, что права требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, в вышеуказанном объеме за денежное вознаграждение были переданы первоначальным кредитором и приобретены АО ПКО «ЦДУ», являющимся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Об уступке прав требования сторонами договора цессии уведомлялся заёмщик.

Указанный договор цессии не расторгнут, недействительным не признан.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца, являющегося надлежащим взыскателем, о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом согласно определению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2025 по заявлению должника был отменен судебный приказ от 29.10.2024, вынесенный по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениям № 297091 от 26.08.2024 и № 161456 от 11.06.2025. Эти понесенные при обращении ив суд расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 157 руб. 20 коп. (расходы по отправлению простой бандероли мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и заказного письма с копией рассмотренного иска в адрес ответчика при выполнении требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** выдан 12.08.2008) в пользу АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 64350 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые издержки в размере 157 руб. 20 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Клюжева